33/0190/647/2012
31 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця м. Фергана, Узбекистан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 27.04.2012р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 27.03.2012р. о 07 годині 30 хвилин на вул. Кубанська - пр. Перемоги у м. Сімферополі керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп'яніння, та, в порушення п. 2.5 ПДРУ, від продуття приладу «Алкотестер» та медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
У скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що у стані алкогольного сп'яніння не знаходився.
Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який визнав факт відмови від медичного огляду та просив постанову суду змінити в частини виду стягнення, застосувавши стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами; приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Згідно зі ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді вручається повістка, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У матеріалах справи передбачені законом дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, та справу розглянуто за її відсутністю.
За таких обставин судом першої інстанції порушені норми процесуального права і постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведене наявними у справі доказами, та правопорушником не заперечується.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуються характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 право керування транспортними засобами має довгий час - з 1990 року, протягом цього часу до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, у вчиненні даного правопорушення щиро розкаявся.
З таких обставин вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 27 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати з ухваленням нової постанови.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП и призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.