05.06.12р. Справа № 28/5005/6667/2011
За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
У справі:
за позовом Фізичної особи - підриємця ОСОБА_2
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 169 408 грн. 16 коп.
За зустрічним позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
До: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.
про стягнення 787600 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 довіреність.
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 - дов. від 02.07.2011р.
Від ДВС: не з'явився.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця та просить визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Марєєвої М.А., які виявилися у винесенні постанови від 29.03.2012р. про зупинення виконавчого провадження (ВП№30618333) - нечинними та незаконними та скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвої М.А. від 29.03.2012р. про зупинення виконавчого провадження (ВП №30618333) в повному обсязі.
Представник державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник СПД ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.
Представник СПД ОСОБА_2. заперечував проти задоволенні скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити.
Встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011р. у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 грошові кошти збережені відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави у сумі 787600 грн., державне мито 7876 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. апеляційну скаргу фізичної особо - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду від 08.08.2011р. у справі №28/5005/6667/2011 - скасовано. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 107943,01 грн. суми основного боргу, 4116,62 грн. річних, 8362,66 грн. пені, 13375,93 грн. інфляційних витрат, всього - 133 798,22 грн. В іншій частині позову - відмовити. У задоволенні зустрічних вимог - відмовити. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі: державне мито - 1337,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236 грн.
14.12.11р. господарським судом Дніпропетровської області видано накази про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 107943,01 грн. суми основного боргу, 4116,62 грн. річних, 8262,66 грн. пені, 13375,93 інфляційні втрати та про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) державне мито 1337,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. у частині задоволення первісного позову та розподілу судових витрат скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін. У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року залишено без змін.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2012р. ВП№30618333 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №28/5005/6667/2011 виданого 14.12.2011р. про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 107943,01 грн. суми основного боргу, 4116,62 грн. річних, 8262,66 грн. пені, 13375,93 інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду від 08.05.12р. скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та скасовано постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська Марєєвої М.А. від 04.01.12р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.11р. по справі № 28/5005/6667/2011 про стягнення з ОСОБА_1, суми на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Ухвала набрала законної сили.
Постанова державного виконавця державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська Марєєвої М.А. від 04.01.12р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.11р. по справі № 28/5005/6667/2011 про стягнення з ОСОБА_1, суми на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошових коштів Господарським судом Дніпропетровської області скасована в зв'язку з порушенням державним виконавцем державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська Марєєвою М.А. вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою державного виконавця Марєєвой М.А. від 29.03.2012р. № ВП №30618333 зупинено виконавче провадження з примусового виконання: назва документу: наказ №28/5005/6667/2011 виданий 14.12.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основного боргу в сумі 107 943,01 грн., 4116,62 грн. річних, 8262,66 грн. пені, 13 375,93 грн. інфляційні витрати. до роз'яснення виконання рішення суду.
Встановлено, що заступник начальника управління , начальник Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_7 листом віл 27.03.2012р. за № 15/09-22/6938 звернувся до голови Вищого Господарського суду України про роз'яснення виконання постанови Вищого Господарського суду України у справі № 28/5005/6667/2011. Виконавець листа - державний виконавець М.А. Марєєва.
Постановою від 05.05.2012р., винесеною державним виконавцем Марєєвою М.А., поновлено виконавче провадження з примусового виконання: наказу №28/5005/6667/2011 виданого 14.12.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основного боргу в сумі 107 943,01 грн., 4116,62 грн. річних, 8262,66 грн. пені, 13 375,93 грн. інфляційні витрати.
Постановою від 07.05.12р., винесеною державним виконавцем Марєєвою М.А., виконавче провадження з примусового виконання: наказу №28/5005/6667/2011 виданого 14.12.2011р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця Фісуненко - Сердюкової Інни Анатоліївни основного боргу в сумі 107 943,01 грн., 4116,62 грн. річних, 8262,66 грн. пені, 13 375,93 грн. інфляційні витрати, закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: у тому числі судові накази.
Статтю 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим статтею 18 цього Закону.
Приписами ст.ст. 34, 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.
Отже з наведених приписів Закону України "Про виконавче провадження" вбачається право державного виконавця зупиняти виконавче провадження лише у разі звернення за роз'ясненнями до суду, який видав виконавчий документ.
Виконавчі документи, а саме накази про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 107943,01 грн. суми основного боргу, 4116,62 грн. річних, 8262,66 грн. пені, 13375,93 інфляційні втрати та про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) державне мито 1337,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. від 14.12.11р. були видані господарським судом Дніпропетровської області.
Отже державний виконавець Марєєва М.А. у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" не мала повноважень щодо винесення постанови від 29.03.2012р. № ВП №30618333 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання: назва документу: наказ №28/5005/6667/2011 виданий 14.12.2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основного боргу в сумі 107 943,01 грн., 4116,62 грн. річних, 8262,66 грн. пені, 13 375,93 грн. інфляційні витрати, до роз'яснення виконання рішення суду Вищим Господарським судом України, оскільки Вищим Господарським судом України наказ у справі № 28/5005/6667/2011 не видавався.
Таким чином державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.03.2012р.
Вимоги заявника в частині скасування постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвої М.А. від 29.03.2012р. про зупинення виконавчого провадження (ВП №30618333) задоволенню не підлягає оскільки в подальшому державним виконавцем поновлено виконавче провадження та закінчено виконавче провадження, тобто оскаржуєма заявником постанова про зупинення виконавчого провадження на теперішній час не є діючою.
З огляду на вищевказане вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зазначені в скарзі, задоволенню підлягають частково.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 86; 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Марєєвої М.А., які виявилися у винесенні постанови від 29.03.2012р. про зупинення виконавчого провадження (ВП№30618333) - нечинними та незаконними.
В решті скарги відмовити.
Суддя Г.В. Манько