33/0190/637/2012
29 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши протест В.о. прокурора м. Євпаторії ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року, якою,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Євпаторія, АРК, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,
Постановою Євпаторійського міського суду АРК від 27.03.2012р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306грн. за те, що він за місцем свого проживання зберігав без мети збуту опій ацетілірований у невеликих розмірах вагою 0,003г, який 16.03.2012р було у нього вилучено.
28.04.2012р. на вказану постанову суду прокурором принесено протест із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду, яка мотивована тим, що про існування постанови суду стало відомо у квітні 2012р. під час виконання доручення прокуратури АРК; просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було призначене стягнення нижче мінімуму, передбаченого санкцією статті.
Перевіривши доводи, викладені у протесті, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви і часткове задоволення протесту.
Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений; за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справі, в.о. прокуратура м. Євпаторії про постанову суду стало відомо у квітні 2012р. під час виконання доручення прокуратури АРК та 28.04.2012р. принесено протест на постанову суду.
За таких обставин, строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП доведено наявними у справі доказами та ніким не заперечується.
Але визначений судом першої інстанції розмір стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306грн. не відповідає санкції цій статті, відповідно якої розмір штрафу встановлений від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За таких обставин постанова суду у частині розміру стягнення у вигляді штрафу підлягає зміні.
Доводі протесту про направлення справі на новий судовий розгляд не відповідають вимогам діючого КУпАП, тому не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст.ст. 293-294, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити в.о. прокурора м. Євпаторії строк на оскарження постанови Євпаторійського міського суду АРК від 27 березня 2012 року.
Протест в.о. прокурора м. Євпаторії задовольнити частково.
Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 27 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити у частині розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначивши штраф у розмірі 425грн.
У іншій частини цю ж постанову суду залишити без змін
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.