33/0190/404/2012
24 квітня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., у м. Сімферополі, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 квітня 2007 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27.03.2007 г. о 01.30 год. на пр. Победи в м. Сімферополі керував транспортним засобом ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження по справі закрити. Мотивує свої вимоги тим, що справа розглянута у його відсутність, а стягнення накладено без урахування наявності у нього відповідного права керування транспортними засобами.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляція залишенню без задоволення, а постанова судді зміні за наступних підстав.
Враховуючи поважність причин пропуску строку на подачу апеляції, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується в апеляції.
Рішення про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП прийняв правильно, тому підстав для задоволення вимог апеляції в цій частині та скасування постанови судді не вбачаю.
Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя врахував обставини справи, однак належним чином не перевірив наявність у винної особи відповідного права і всупереч вимогам ст.30 КУпАП застосував стягнення, яке є неприпустимим і підлягає зміні в порядку ст.294 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено до набрання чинності нової редакції ст.130 КУпАП, яка почала діяти в листопаді 2008 р., постанову суду необхідно змінити, замінивши адміністративне стягнення на штраф в розмірі 340 гривень.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 квітня 2007 року.
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст.294 КУпАП постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши на штраф в розмірі 340 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.