Справа № 0426/2158/2012
Провадження № 8-а/0426/267/2012
11.04.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді - Рибакової В.В.
при секретарі - Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про перегляд постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 року за нововиявленими обставинами, -
16.02.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (надалі - УПСЗН) звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нікопольського міськрайонного суду від 22.07.2009 року у адміністративній справі № 8а-10/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання виплатити недоплачену суму допомоги.
Вищезазначеною постановою було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано неправомірними дії УПСЗН щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_1 в розмірі меншому, чим передбачено ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»за період з 29.08.2007 року по 31.12.2007 року, зобов'язано УПСЗН нарахувати та сплатити ОСОБА_1 за період з 29.08.2007 року по 31.12.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, у відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період. В іншій частині в позові -відмовлено.
В доводах заяви УПСЗН посилається на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 було визнано такими, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами і ця обставина є нововиявленою у справі, просить скасувати постанову, оскільки на його думку прийняття рішення Конституційним Судом України є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома УПСЗН під час розгляду справи.
Представник УПСЗН у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. 11.04.2012 року від УПСЗН до суду надійшли уточнення до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в яких просить розглянути заяву за відсутністю їх представника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.2 ст.252 КАС України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглянув заяву за їх відсутності.
Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення суми.
22.07.2009 року у справі було винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2010 року постанову залишено без змін.
Частково задовольняючи позов Нікопольський міськрайонний суд виходив з того, що право на отримання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», закріплене у вищезазначеному Законі.
Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 Суд перевіряв відповідність Конституції України окремих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», зокрема того, що норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Однак у Рішенні Конституційного Суду України від 26.12.2011 року взагалі не йдеться про виплати які проводяться органами соціального захисту населення по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому вищезазначене Рішення Конституційного Суду України само по собі, не може бути істотною обставиною яка не була і не могла бути відома УПСЗН під час розгляду справи та не може бути підставою для перегляду постанови Нікопольського міськрайонного суду від 22.07.2009 року.
Доводи заявника щодо можливості застосування висновків викладених у Рішенні Конституційного суду України від 26.12.2011 року до правовідносин які мали місце до його ухвалення є помилковими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245,252,253 КАС України, -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про перегляд постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Рибакова