Справа № 0426/2266/2012
Провадження № 8-а/0426/325/2012
11.04.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді - Рибакової В.В.
при секретарі - Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про перегляд постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2009 року за нововиявленими обставинами, -
17.02.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (надалі - УПСЗН) звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2009 року у адміністративній справі № 2а-874/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.
Вищезазначеною постановою було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправною відмову УПСЗН щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12 2007 року, зобов'язано УПСЗН зробити ОСОБА_1 перерахунок фактично отриманої суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року з урахуванням встановлених ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України за 2007 рік»від 19.12.2006 року розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та виплатити не донараховані суми щомісячної допомоги. В іншому -відмовлено.
В доводах заяви УПСЗН посилається на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 було визнано такими, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами і ця обставина є нововиявленою у справі, просить скасувати постанову, оскільки на його думку прийняття рішення Конституційним Судом України є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома УПСЗН під час розгляду справи.
Представник УПСЗН у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. 11.04.2012 року від УПСЗН до суду надійшли уточнення до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в яких просить розглянути заяву за відсутністю їх представника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.2 ст.252 КАС України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглянув заяву за їх відсутності.
Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.
11.09.2009 року у справі було винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 року постанову залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2011 року постанову Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 року залишено без змін.
Частково задовольняючи позов Нікопольський міськрайонний суд виходив з того, що право на отримання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», закріплене у вищезазначеному Законі.
Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 Суд перевіряв відповідність Конституції України окремих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», зокрема того, що норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Однак у Рішенні Конституційного Суду України від 26.12.2011 року взагалі не йдеться про виплати які проводяться органами соціального захисту населення по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому вищезазначене Рішення Конституційного Суду України само по собі, не може бути істотною обставиною яка не була і не могла бути відома УПСЗН під час розгляду справи та не може бути підставою для перегляду постанови Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2009 року.
Доводи заявника щодо можливості застосування висновків викладених у Рішенні Конституційного суду України від 26.12.2011 року до правовідносин які мали місце до його ухвалення є помилковими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245,252,253 КАС України, -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про перегляд постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2009 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Рибакова