Справа №: 22-ц/0190/4115/2012Головуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДаніла Н.М.
СуддівСінані О.М., Мясоєдової Т.М.
При секретаріБірковському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, розірвання договору купівлі-продажу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2012 року,
У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, розірвання договору купівлі-продажу, мотивуючи тим, що 08 серпня 2011 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу на придбання металопластикових вікон, в кількості двох штук, за умови демонтажу старих вікон та установкою нових, згідно бланку замовлення №ОS181 від 08 серпня 2011 року на суму 2 823 грн. У зв'язку з тим, що одно з вікон було іншого розміру ніж старе: за висотою менше ніж 8 см та на 4 см вужче старого вікна, їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. З урахуванням уточнень до позову, посилаючись на ст.ст. 6,8, 22 Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст.22,23, 1209-1211 ЦК України просила розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної та моральної шкоди по 64 812 грн., а також судові витрати.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що вікна установлені з порушеннями, внаслідок чого погіршилося освітлення у кімнаті, у кімнаті стало холодніше, що вплинуло на її стан здоров'я.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог щодо порушення прав позивачки як споживача неналежним виконанням відповідачем договору про продаж металопластикових виробів та їх необґрунтованості.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що 08 серпня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу на придбання металопластикових вікон в кількості двох штук.
Зазначеним договором передбачено, що виконавець ПП ОСОБА_7 зобов'язаний передати у власність замовнику два металопластикових виробів.
Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу виконавець не виконує оброблювальні роботи по виготовленій ним продукції. Демонтаж старих вікон та установка нових договором не передбачена.
08 серпня 2011 року та 25 серпня 2011 року позивачкою була сплачена обумовлена вартість вікон з демонтажем у загальному розмірі 2 823 грн.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 4 Закону країни «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Згідно статті 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Судом ретельно досліджені доводи позивачка щодо того, що установка одного з вікон призведена з порушенням будівельних норм, оскільки нове вікно за висотою менше на 8 см та вужче на 4 см старого вікна та встановлено, що геометричні розміри вікон були погоджені з замовником.
Заперечення відповідача про те, що на час вимірювання віконних пройомів не надавалось можливим передбачити ступінь порушення старих откосів та їх скриті дефекти, позивачкою належним чином не спростовані.
Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи від 29 лютого 2012 року установка пластикових вікон за місцем проживання позивачки виконана з дотриманням будівельних, технічних норм і правил; встановити на дату проведення огляду наявність недоліків віконних прорізів не надається можливим; визначити на дату проведення огляду, якими були розміри віконних прорізів до монтажу віконних блоків у квартирі позивачки не надається можливим, тому і не можливо встановити чи виготовлені вікна у відповідності з розміром віконних прорізів.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів продажу відповідачем позивачці неякісних або таких, що не відповідають визначеному сторонами розміру, вікон, колегія суддів вважає правильними висновки суду про відмову у задоволені позову за недоведеністю.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути прийняті до уваги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням вимог законодавства, виходячи з добросовісності, справедливості та розумності, тому підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Даніла Н.М. Сінані О.М. Мясоєдова Т.М.