Справа № 0425/626/2012
Провадження № 1/0425/77/2012
"05" червня 2012 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 06 травня 2012 року близько 12.00 години, знаходячись в спальній кімнаті домоволодіння в АДРЕСА_2 в якому проживає та зареєстрована ОСОБА_2, з дозволу останньої, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з тумбочки, що знаходилася в спальній кімнаті житлового будинку, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-E 1080 W»чорного кольору, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2 Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця пригоди зникла, привласнивши телефон собі, чим потерпілій ОСОБА_2 заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень, тобто вчинила злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. При цьому пояснила, що вона дійсно 06 травня 2012 року викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-E 1080 W»чорного кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Будучи попередженою про правові наслідки скороченого порядку судового слідства, передбаченого ч. 3 ст. 299 КПК України, підсудна пояснила, що наслідки їй зрозумілі, вона повністю визнає свою вину у скоєнні вказаного злочину, всі факти та обставини по пред'явленому їй обвинуваченні і просить обмежити судове слідство її допитом та дослідженням даних кримінальної справи про її особу. До такого рішення вона прийшла добровільно.
Крім підтверджуючих показань підсудної, її вина підтверджується також матеріалами справи, які учасники судового розгляду не вважають за доцільне досліджувати, оскільки факти і обставини, які в них містяться, учасниками судового розгляду не оспорюються.
Вислухавши підсудну, дослідивши матеріали справи, що характеризують її особу, суд доходить висновку, що вина підсудної у вчиненні злочину в судовому засіданні доведена повністю.
Її умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній, суд враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винної і приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило. До пом'якшуючих обставин слід віднести: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. За місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT -E 1080 W»чорного кольору, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, залишити за належністю останній.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: Л. Ф. Літвінова