Справа №: 22-ц/0190/3809/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДаніла Н.М.
СуддівСінані О.М., Мясоєдової Т.М.
При секретаріБірковському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 лютого 2012 року,
У листопаді 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 13 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №1105579500 на суму 47 945 доларів США строком до 13 жовтня 2027 року зі сплатою 10,8% річних. У забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань між Банком та ОСОБА_7 укладений договір поруки № 311055795000П, відповідно до умов якого ОСОБА_7 є поручителем перед кредитором за виконання позичальником усіх зобов'язань; а також між Банком та ОСОБА_6 договір іпотеки на однокімнатну квартиру №2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 41 998,13 доларів США, що еквівалентно 334 838,51 грн.
Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 лютого 2012 року позов задоволено: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 338 084,94 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №2, яка розташована: АР Крим, АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк», по кредитному договору, судовий збір в сумі 1200 грн., а всього 339 284,94 грн.
Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що кредитний договір у порушення вимог чинного законодавства укладений в іноземній валюті, що порушує права позичальника, більш того, Банком він не попереджений про валютні ризики під час виконання зобов'язань.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що взяті на себе зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. За договором іпотеки ОСОБА_6, а за договором поруки ОСОБА_7 несуть відповідальність за виконання умов кредитного договору, що був укладений між Банком та ОСОБА_6, по кредитному договору утворилася заборгованість, а тому іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 12, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 589, 590 ЦК України.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №1105579500 на суму 47 945 доларів США строком до 13 жовтня 2027 року зі сплатою 10,8% річних.
Того ж дня у забезпечення виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, між Банком та ОСОБА_7 укладений договір поруки №311055795000П, відповідно до якого ОСОБА_7 є поручителем та між Банком та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки на однокімнатну квартиру №2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 41 998,13 доларів США, в тому числі: заборгованість по основному кредиту - 37 746,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 334 838,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 074,54 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 32 485, 09 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 176,81 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 409,67 грн.
06 червня 2011 року позивачем відповідно до умов розділу 11 кредитного договору було вручено ОСОБА_7 повідомлення - вимогу про дострокове виконання зобов'язання по договору; 07 червня 2011 року - ОСОБА_6
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 589 ЦК України передбачено задоволення вимоги заставодержателя за рахунок предмета застави, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки
Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту, а саме: зобов'язання по поверненню позичальником в строк до 13 жовтня 2027 року в повному обсязі отриманих кредитних коштів: по сплаті кредиту, 10,8 % процентів плати за надання кредиту, неустойки (штрафу, пені).
За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи неналежне виконання відповідачами обов'язків по кредитному договору, правильно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в України у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З огляду на наведене, враховуючи, що п. 9.13 кредитного договору обумовлено, що підписання договору позичальником свідчить про те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності кредитного договору вимогам ст. 99 Конституції України, ст.524 ЦК України колегія суддів не приймає.
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304 п.1, 307, 309 ч.1 п.4, 313 п.1,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.
Заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Даніла Н.М. Сінані О.М. Мясоєдова Т.М.