"05" червня 2012 р. Справа № 5004/461/12
за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
до Акціонерного товариства закритого типу «Універмаг «Луцьк», м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», м.Київ
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 404 037, 19 грн.
Суддя Пахолюк В. А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -представник, дов. № 173 від 06.03.2012 р.,
ОСОБА_2 - представник, дов. № 173 від 06.03.2012 р.,
від відповідача: ОСОБА_3 -представник, дов. № 127 від 11.05.2012 р.
від третьої особи: ОСОБА_4 -представник, дов. від 23.05.2012 р.
В судовому засіданні з 28.05.2012 р. по 05.04.2012 р. було оголошено перерву для ознайомлення позивача з матеріалами справи, долучених відповідачем та третьою особою 28.05.2012 р.
Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1, звертаючись з позовом до господарського суду, просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Універмаг»Луцьк»404 037, 19 грн. за завдані матеріальні збитки.
В обґрунтування зазначених вимог посилається на договір суборенди нежитлових приміщень № 83-ЛЦ, № 119ЛЦ, №141ЛЦ від 01.11.2010 р., на підставі якого він орендує у ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт»торгові площі, розташовані у Торгівельному центрі «Луцьк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Як зазначає позивач, внаслідок пожежі, яка виникла 04.12.2011 року в приміщенні «Універмаг «Луцьк»йому завдано матеріальні збитки в сумі 404 037, 19 грн., що підтверджує висновками експертних товарознавчих досліджень з визначення вартості збитку рухомого майна за № 4792 від 16.01.2012 р., № 4793 від 16.01.2012 р., проведених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та технічним висновком щодо дослідження пожежі, яка сталася 04.12.2011 року в будівлі ЗАТ «Універмаг «Луцьк», що в АДРЕСА_1, складеним ДВЛ при управлінні Держтехногенбезпеки у Волинській області.
При цьому, посилаючись на відповідь МНС України у Волинській області на депутатський запит № 9-21/14 від 23.02.2012 р., вважає, що пожежа виникла в результаті вчинених посадовими особами ЗАТ «Універмаг-Луцьк»порушень вимог пожежної безпеки при експлуатації будівлі з масовим перебуванням людей.
Ухвалою суду від 24.04.2012 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов'язано: подати первинні документи бухгалтерського обліку приходу та наявності товарно-матеріальних цінностей на день виникнення пожежі та первинні документи щодо їх придбання; матеріали інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей на момент пожежі; документи податкової звітності за останній звітний період; копію свідоцтва платника податку (оригінал в судове засідання для огляду); копію книги обліку доходів і витрат за відповідний звітний період (оригінал в судове засідання для огляду). Відповідача зобов'язано: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ; договора оренди, укладені з ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт" на приміщення "Універмагу" Луцьк. Слідчий відділ Луцького МВ УМВС України у Волинській області з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язано: повідомити господарський суд Волинської області про результати розслідування кримінальної справи № 11-1961-11, порушеної по факту виникнення пожежі за ч.2 ст.270 КК України.
На виконання вимог ухвали суду позивачем надано наступні документи: інвентаризаційний опис товару відділу періодичні видання, що знаходилися на 1 поверсі та складському приміщенні 4 поверху (станом на 04.12.2011 року); інвентаризаційний опис товару відділу іграшки, що знаходилися на 1 поверсі та складському приміщенні 4 поверху (станом на 04.12.2011 року); інвентаризаційний опис товару відділу книги, що знаходилися на 1 поверсі та складському приміщенні 4 поверху (станом на 04.12.2011 року); Акт інвентаризації товарних залишків складського приміщення що знаходилися на 4 поверсі ЦУМу згідно договору суборенди № ЛЦ 119 від 01.11.2010 року, відділу книги; Акт інвентаризації товарних залишків складського приміщення що знаходилися на 4 поверсі ЦУМу згідно договору суборенди № ЛЦ 119 від 01.11.2010 року, відділу іграшки; Акт інвентаризації товарних залишків складського приміщення що знаходилися на 4 поверсі ЦУМу згідно договору суборенди № ЛЦ 119 від 01.11.2010 року, відділу періодичні видання; Прихідні документи торгівельного обладнання; Прихідні документи придбання товару 2010-2011 рік; Інвентаризаційний опис втрачених товарних залишків на 1 поверсі ЦУМу відділу книги по прихідних цінах станом на 04.12.2011 року; Інвентаризаційний опис втрачених товарних залишків на 1 поверсі ЦУМу відділу періодичні видання по прихідних цінах станом на 04.12.2011 року; Інвентаризаційний опис втрачених товарних залишків на 1 поверсі ЦУМу відділу іграшки по прихідних цінах станом на 04.12.2011 року; Первинні документи внутрішнього бухгалтерського обліку (приходу) відділу періодичні видання; Первинні документи внутрішнього бухгалтерського обліку (приходу) відділу іграшки; Копія звіту суб'єкта малого підприємництва фізичної особи платника податку від 05.01.2012 року; Копію звіту суб'єкта малого підприємництва фізичної особи платника податку від 04.10.2011 року; Копію довідки від 12.12.11 року № 13679/4; Копію свідоцтва про сплату єдиного податку.
Відповідач у відзиву, зареєстрованому канцелярією суду за № 01-29/5586/12д від 14.05.2012 р. та представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.12.2011 р., в період, коли виникла пожежа у будівлі ЗАТ «Універмаг Луцьк», переважна площа приміщень будівлі знаходилась в оренді, а обов'язок щодо утримання приміщень із дотриманням правил протипожежної безпеки покладено на орендаря.
Орендні правовідносини приміщень будівлі універмагу з ФОП ОСОБА_1 виникли на підставі договорів суборенди нежитлових приміщень № 83-ЛУ, № 119-ЛЦ, № 141-ЛЦ від 01.11.2010 р., укладених між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт».
У відповідності до п.п.2,3 Актів приймання-передачі від 01.11.2010 р., на підставі яких здійснювалась передача в оренду приміщень, приміщення знаходяться у стані, що відповідає умовам договору … суборендар (позивач) не має претензій щодо стану приміщень. Наявна система пожежної сигналізації.
Крім того, згідно умов договорів орендар не несе матеріальної та іншої відповідальності за можливе зникнення, пошкодження або псування майна та товарів, що знаходяться у приміщенні; суборендар зобов'язаний дотримуватись протипожежних правил, а також правил користування електричною енергією, утримувати приміщення в належному протипожежному стані.
Посилаючись на умови договору та приписи ст.323 ЦК України, відповідач вважає про відсутність підстав для стягнення з відповідача чи інших осіб матеріальної шкоди за знищене майно позивача.
Щодо посилань позивача на ст.1166 ЦК України в обґрунтування позовних вимог, то на думку відповідача, саме позивач повинен довести наявність шкоди та неправомірної поведінки відповідача, а також безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та понесеними ним збитками і розміром відшкодування. Між тим, проведеними у справі експертизами не встановлено точної причини виникнення пожежі, а лише зазначено про її ймовірні причини, позивачем не доведено наявності вини відповідача у понесених ним збитках.
Крім того, на даний час порушеною по факту виникнення пожежі кримінальною справою за ч.2 ст.270 КК України винні у пожежі особи не встановлені.
Розмір позовних вимог відповідач вважає необґрунтованим та не підтвердженим документально, оскільки лише первинні, в тому числі розрахункові документи та книга обліку доходів і витрат є єдиними та належними доказами, які можуть свідчити про придбання та реалізацію позивачем товарно -матеріальних цінностей, а також вказувати на їх залишки на момент виникнення пожежі у приміщеннях універмагу «Луцьк», однак такі документи позивачем не надані.
Висновки експертних товарознавчих досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4792 від 16.01.2012 р. та № 4793 від 16.01.2012 р. з визначення вартості збитку рухомого майна, на думку відповідача, не є належними доказами у справі, оскільки з їх змісту вбачається, що вся інформація, яка використовувалась при їх складанні, в тому числі щодо кількісних, якісних характеристик об'єктів дослідження, їх ринкової вартості, дати виробництва та ступеня зносу була підготовлена та надана експерту позивачем. Вони не ґрунтуються на аналізі первинних документів бухгалтерського обліку приходу та наявності товарно-матеріальних цінностей на день виникнення пожежі та первинних документів щодо їх придбання.
На підставі письмового клопотання № 01-29/5590/12д від 14.05.2012 р. відповідач просить витребувати у позивача оригінали та належним чином засвідчені копії в матеріалах справи первинних документів, якими підтверджено факт придбання та реалізацію позивачем товарно-матеріальних цінностей, а також, які вказують на їх залишки на момент виникнення пожежі у приміщеннях універмагу «Луцьк», оригінал та копію книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 за 2011 рік, оригінали та копії документів податкової звітності за 2011 рік ФОП ОСОБА_1
В судовому засіданні було розглянуто дане клопотання за участю представника відповідача та залишено без розгляду в даному судовому засіданні.
При цьому, судом враховано, що позивачем на вимогу суду долучено перелік документів, що не перешкоджає представнику відповідача ознайомитись з даними матеріалами справи та уточнити клопотання в частині витребування необхідних додаткових доказів.
Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт».
На виконання вимог ухвали суду слідчим управлінням УМВС України у Волинській області направлено повідомлення № 12/2-2480 від 11.05.2012 р., відповідно до якого зазначає, що в ході розслідування кримінальної справи 03.05.2012 р. з метою встановлення порушень вимог нормативних документів, які стосуються експлуатації електроустановок, дослідження причин і наслідків таких порушень було призначено комплексну інженерно-технічну експертизу.
Рішення про закінчення досудового слідства буде прийнято після проведення експертизи.
На підставі ухвали суду від 14.05.2012 р. розгляд справи було відкладено; задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», зобов'язано третю особу подати письмові пояснення по суті та предмету спору; належно завірені копії договорів оренди нежитлових приміщень у торгівельному центрі «Луцьк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; відповідача зобов'язано: подати належно завірені копії договорів оренди нежитлових приміщень у торгівельному центрі «Луцьк», що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр..Волі,1.
На виконання вимог ухвали суду представником відповідача на підставі клопотання № 01-29/6282/12д від 28.05.2012 р. до матеріалів справи долучено копію договору оренди нежитлових приміщень № 07/0511-ЛЦ-О від 01.05.2011 р., укладеного між АТЗТ «Універмаг «Луцьк»(«орендодавець») та ТзОВ «Статус-Софт Консалтинг»(«орендар»).
Крім того, відповідачем повторно подано клопотання, зареєстроване за вх. № 01-29/6223/12д від 28.05.2012 р., яке підтримано його представником в даному судовому засіданні про витребування у позивача оригіналів та належним чином засвідчених копій в матеріалах справи первинних документів, якими підтверджено факт придбання та реалізацію позивачем товарно-матеріальних цінностей, а також, які вказують на їх залишки на момент виникнення пожежі у приміщеннях універмагу «Луцьк», оригінал та копію книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 за 2011 рік, оригінали та копії документів податкової звітності за 2011 рік ФОП ОСОБА_1
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Водночас, повідомили про неможливість подання зазначених відповідачем документів, частково - у зв'язку з їх втратою в результаті пожежі, частково -у зв'язку з відсутністю, оскільки позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, яка не вимагає обов'язкового розширеного обліку та звітності.
На підтвердження неможливості збереження документів, які перебували в приміщенні універмагу представником позивача подано фотознімки приміщення після пожежі.
На підставі письмового клопотання від 05.06.2012 р. представником позивача до матеріалів справи долучено копії наступних документів: заяву ФОП ОСОБА_1 на адресу директора ТзОВ «Універмаг Луцьк»№ 17 від 13.12.2011 р. про забезпечення явки представника для проведення ревізії товару, відповідь АТЗТ «Універмаг Луцьк»№ 7 від 05.01.2012 р. на заяву, опис вкладення до цінного листа, заяву ФОП ОСОБА_1 № 14 від 08.12.2011 р., № 18 від 13.12.2011 р. на адресу директора ТзОВ «Град Інвест Ріал Істейт»про забезпечення явки представника для проведення ревізії товару, відповідь ТзОВ «Град Інвест Ріал Істейт»№ 2/8 від 05.01.2012 р., № 2/7 від 05.01.2012 р. на заяву, докази поштового відправлення цінного листа, заява ФОП ОСОБА_1 № 19 від 15.12.2011 р. на адресу директора ТзОВ «Град Інвест Ріал Істейт»про забезпечення доступу до орендованої площі в будівлі Універмагу, заява ФОП ОСОБА_1 № 20 від 15.12.2011 р. на адресу директора ТзОВ «Універмаг Луцьк»про забезпечення доступу до орендованої площі в будівлі Універмагу, заяву ФОП ОСОБА_1 № 13 від 08.12.2011 р. на адресу директора ТзОВ «Універмаг Луцьк»про забезпечення явки представника для проведення інвентаризації залишків товару, заяву ФОП ОСОБА_1 № 3 від 06.12.2011 р., № 18 від 13.12.2011 р. на адресу директора ТзОВ «Град Інвест Ріал Істейт»про вжиття заходів щодо обмеження доступу сторонніх осіб на суборендовану ним територію, відповідь ТзОВ «Град Інвест Ріал Істейт»№ 2/5 від 05.01.2012 р. на заяву.
Третя особа - ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт»в письмових поясненнях № 01-29/6212/12д від 28.05.2012 р. та представник в судовому засіданні не визнає позов та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
При цьому, посилається на ті обставини, що згідно умов договорів суборенди нежитлових приміщень № 83-ЛЦ, № 119ЛЦ, №141ЛЦ від 01.11.2010 р. саме позивач був відповідальною особою за дотримання протипожежного стану в орендованих приміщеннях; орендар (ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт») не несе відповідальності за пошкодження/псування/зникнення майна позивача, а отже позивач як власник несе ризики за знищення та/або пошкодження свого майна.
З метою зменшення ризиків щодо випадкового знищення та /або пошкодження майна позивач мав право вчинити відповідні направлені на це дії, в тому числі застрахувати майно, вчинити будь-які інші дії.
Позивач жодного разу не повідомив ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» про будь-які несправності електроустаткування або іншого устаткування орендованих приміщень.
Позивач прийняв в оренду приміщення у належному протипожежному стані, не мав претензій щодо стану приміщень, вчасно сплачував за орендовані приміщення.
Крім того, на даний час порушеною по факту виникнення пожежі кримінальною справою за ч.2 ст.270 КК України винні у пожежі особи не встановлені, а тому, як вважає третя особа, ані посадові особи відповідача, ані посадові особи ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт»не є винними у вчиненні пожежі, а тому не повинні відшкодовувати шкоду позивачу.
Щодо розміру позовних вимог, то він не підтверджений належними доказами, які б свідчили про придбання та реалізацію позивачем ТМЦ, а також вказували на їх залишки на момент виникнення пожежі у приміщенні універмагу «Луцьк»(первинними документами, в тому числі розрахунковими документами, книгою обліку доходів і витрат), відсутній розрахунок ціни позову.
На виконання вимог ухвали суду третя особа - ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт»до матеріалів справи долучає копії договорів оренди нежитлових приміщень будинку універмагу «Луцьк»№83-ЛЦ, №119-ЛЦ, №141-ЛЦ від 01.11.2010 р., укладених між ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт»та ФОП ОСОБА_1; копію договору суборенди нежитлових приміщень №7/0511-ЛЦ, укладеного між ТОВ «СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТІНГ»та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт»від 01 травня 2011 р.
Водночас, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення та розгляд справи у більш тривалий термін, як це визначено ч.3 ст.69 ГПК України, для можливості подання документів, що підтверджують факт придбання та оплати позивачем товару.
Представники відповідача та третьої особи не заперечують проти задоволення клопотання та продовження строку вирішення спору.
Крім того, в судовому засіданні постало питання про витребування в слідчого управління УМВС України у Волинській області інформації щодо результатів розслідування кримінальної справи № 11-1961-11, порушеної по факту виникнення пожежі за ч.2 ст.270 КК України.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою об'єктивності вирішення спору та витребування нових доказів у справі.
Господарський суд, керуючись ч.3 ст.69, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Строк розгляду спору продовжити до 05.07.2012 р.
2. Розгляд справи відкласти на 02.07.2012 р. на 11.30 год.
3. Позивачу: подати докази на підтвердження факту придбання та оплати товару, що знаходився в приміщенні ЗАТ «Універмаг «Луцьк»на момент виникнення пожежі.
4. Слідчому управлінню УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул..Винниченка, 11): з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, повідомити господарський суд Волинської області, в термін до 01.07.2012 р., про результати розслідування кримінальної справи № 11-1961-11, порушеної по факту виникнення пожежі за ч.2 ст.270 КК України.
Суддя В.А.Пахолюк