"07" червня 2012 р. Справа № 5004/578/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТТІМ", м. Камінь-Каширський
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління, м. Луцьк
про визнання недійсним кредитного договору
Суддя Войціховський В.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3. -директор
від відповідача: ОСОБА_1. -головний юрисконсульт Сектору судового представництва Відділу проблемних активів роздрібного бізнесу Відділення ПАТ "КБ Надра" Луцьке РУ (дов. №13-11-6723 від 03.05.2012р.)
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "СІТТІМ" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним укладеного з публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління кредитного договору за №6М/2007/980-МКК/21КК від 22 листопада 2007 року.
Ухвалою господарського суду від 22.05.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.
В судовому засіданні директор товариства з обмеженою відповідальністю "СІТТІМ" пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, визнати недійсним укладений ТзОВ "СІТТІМ" з публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління кредитний договір та покласти на відповідача обов'язок відшкодування позивачу понесених ним у зв'язку з поданням позову до суду судових витрат.
В обґрунтування пред'явленого до відповідача позову представником позивача здійснюються посилання на ті обставини, що всупереч положенням Статуту ТзОВ "СІТТІМ", зокрема, в тій частині, що договори від імені товариства укладаються і підписуються його директором, договір кредитування за №6М/2007/980-МКК/21КК було укладено та підписано з ПАТ "КБ "Надра" 22 листопада 2007 року головним бухгалтером товариства "СІТТІМ" ОСОБА_2. із перевищенням останньою своїх службових повноважень, без відповідної довіреності керівника на підписання угод, із одночасним виконанням на кредитному договорі підпису директора товариства ОСОБА_3.
При цьому позивачем зазначається також і те, що працюючи головним бухгалтером товариства, ОСОБА_2. неодноразово виконувала підписи директора ТзОВ "СІТТІМ" із наслідуванням його підпису на документах товариства, в тому числі, документах державної звітності, які подавалися до органів податкової інспекції, на банківських документах -платіжних дорученнях, за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 Кримінального кодексу України, вироком Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2011р. громадянку ОСОБА_2. було засуджено.
В судовому засіданні представник філії Луцьке регіональне управління публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у своїх усних поясненнях з приводу пред'явлених до кредитної установи позовних вимог заперечив та просить суд в їх задоволенні відмовити з тих обставин, що останні є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
При цьому представником сторони було засвідчено на укладенні між сторонами договору кредитування, отримання позивачем згідно цієї угоди в кредит коштів, їх подальше використання та здійснення повернення тіла кредиту і сплати відсотків за користування коштами, що, в свою чергу, свідчить про прийняття товариством з обмеженою відповідальністю "СІТТІМ" умов кредитного договору та його дійсність на даний час.
При поданні відповідного позову до господарського суду позивачем в позовній заяві ініціювалось питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення котрої слід поставити питання: ким виконані підписи на кредитному договорі від імені директора товариства, договорі застави від його ж імені та договорі поруки від імені поручителя ОСОБА_3, ОСОБА_2 чи іншою особою?
Аналогічне клопотання також було заявлене в судовому засіданні представником позивача.
Розглянувши клопотання позивача щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, з приводу задоволення котрого в судовому засіданні були висловлені заперечення з боку представника відповідача, господарський суд прийшов до висновку про безпідставність останнього та необхідність його відхилення.
При цьому суд виходив з того, що судом за результатами вивчення матеріалів справи, наявних в ній доказів в їх сукупності, в процесі розгляду справи по суті відповідно до ст. 43 ГПК України самостійно буде надана оцінка укладеному між сторонами кредитному договору №6М/2007/980-МКК/21КК від 22 листопада 2007 року, а також всім обставинам справи в їх сукупності, зокрема, відповідності оскаржуваного кредитного договору нормам чинного законодавства.
Наведене клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СІТТІМ", на думку суду, не має на меті сприяння суду у всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин даної справи відповідно до ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України, а націлене не інакше, як на зволікання (затягування) розгляду справи.
Поруч з цим в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про надання товариству "СІТТІМ" можливості належним чином реалізувати своє право на захист та отримання у зв'язку з цим юридичної допомоги, необхідної для здійснення захисту інтересів товариства в суді.
Розглянувши зазначене клопотання представника позивача господарський суд вважає за можливе задовольнити останнє.
При цьому судом було враховано, що статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Поруч з цим підставою для відкладення розгляду справи виступають ті обставини, що сторонами у справі всупереч вимогам ухвали суду про порушення провадження у справі на день та час розгляду справи в суді не було надано останньому витребуваних письмових пояснень та документів в їх обгрунтування.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступає неподання сторонами витребуваних доказів.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги заявлене представником позивача клопотання, необхідність надання можливості ТзОВ "СІТТІМ" належним чином реалізувати своє право на захист, враховуючи невиконання сторонами вимог суду, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Розгляд справи відкласти на 21.06.2012р. на 11 год. 00 хв.
2. Зобов'язати позивача в термін до 18.06.2012р. надати суду письмові пояснення з приводу отримання від відповідача 22 листопада 2007 року на строк до 20.11.2012р. та подальше використання в господарській діяльності товариства кредитних коштів в розмірі 75750 грн., довідку управління статистики (інші документи) про включення товариства до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.
3. Зобов'язати відповідача в термін до 18.06.2012р. надати суду письмові пояснення по суті пред'явлених позовних вимог, документи в їх обґрунтування, оригінали (для огляду) та належним чином посвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) кредитного договору від 22.11.2007р. №6М/2007/980-МКК/21КК, Графік повернення кредиту (п. 4.1.1 договору), платіжні документи в підтвердження надання відповідачу кредиту в розмірі 75750 грн., отримання коштів ТзОВ "СІТТІМ", письмові вимоги (інші документи) щодо усунення порушень, котрі направлялись позичальнику за договором кредитування, поштові документи в підтвердження їх направлення та вручення адресату, витяги із установчих документів (Статуту) ПАТ КБ "Надра" та положення про філію ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління, довідки управління статистики (інші документи) про включення товариства та його філії до ЄДРПОУ.
4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.
5. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Суд попереджає сторін про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважних представників, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до сторін можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.
Суддя В. А. Войціховський