33/0190/644/2012
22 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маргілана Ферганської області, Узбекистан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою Сімферопольського районного суду АРК від 21.03.2012р. ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він 01.03.2012р. на вул. Урріет, буд. 6 м. Бахчисарай керував транспортним засобом «BMW» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей) та у порушення п. 2.5 ПДРУ від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
10.05.2012р. адвокатом ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову суду ОСОБА_2. отримав 02.04.2012р.; просить постанову суду змінити, застосувавши до ОСОБА_2. стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що він має на утриманні батька інваліда, дружину та двох малолітніх дітей, наявність водійського посвідчення для нього необхідна, бо це є єдине джерело прибутку.
Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката, який підтримав апеляційну скаргу; приходжу до висновку про задоволення заяви і апеляційної скарги.
Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанові суду може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, про існування оскаржуваної постанови суду правопорушнику стало відомо 02.04.2012р. та він надав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду разом з апеляційної скаргою.
За таких обставин строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 280 КУпАП зобов'язує при розгляді справі про адміністративне правопорушення з'ясовувати, у тому числі, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведено наявними у справі доказами, та правопорушником не заперечується.
Але, розглядаючи справу, суд не з'ясував усі необхідні для розгляду справи обставини та не врахував у відповідності до закону пом'якшуючи відповідальність обставини, тому обрав вид стягнення, якій не відповідає конкретним обставинам справи та особі правопорушника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. має позитивну характеристику за місцем проживання, є інвалідом дитинства, має на утриманні батька інваліда, дружину та двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.
Вказані обставини судом першої інстанції не враховані.
Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на скарження постанови Сімферопольського районного суду АРК від 21 березня 2012 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сімферопольського районного суду АРК від 21 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити, застосував до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.