Дело № 10/0190/514/2012 Доповідач : Дяченко Л.О.
22.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоСклярова В.Н.
СудейДяченко Л.А., Тимошенко Е.Г.
с участием прокурораБородиной И.Т.
заявителя - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора Стукошиной Т.А., принимавшей участие в рассмотрении материала в суде первой инстанции, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 апреля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_5 на бездействие прокурора г. Симферополя удовлетворена,
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 27.04.2012г. удовлетворена жалоба ОСОБА_5 и на прокуратуру г. Симферополя возложена обязанность выполнить требования ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_5 о преступлении от 26.04.2011г. в отношении противоправных действий оперуполномоченных ГОНМ ГНИ г. Симферополя ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Решение суда мотивировано тем, что проверка по заявлению ОСОБА_5 не проводилась, требования ст. 97 УПК Украины прокуратурой г. Симферополя выполнены не были.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что заявление ОСОБА_5 от 26.04.2011г. рассмотрено в порядке, установленном Законом Украины «Об обращениях граждан» и ему даны ответы, поскольку ранее действиям должностных лиц СО НМ ГНИ в г. Симферополе, в том числе и ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, дана правовая оценка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, повторное принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины по одним и тем же обстоятельствам не предусмотрено.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить; заявителя, против апелляции возражавшего; проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.
На основании ст. 236 УПК Украины действия прокурора могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с решением Конституционного суда Украины № 19-рп/2011 от 14.12.2011г. п. 2 положения ст. 97 УПК Украины в аспекте конституционного обращения и конституционного обращения и в системной связи с положениями ст. 55 ч. 2 Конституции Украины, ст.ст. 110 ч. 3, 234 ч. 5, 236 ч. 2 УПК Украины, ст.ст. 2 ч. 2, 17 ч. 3 п. 2 КАСУ необходимо понимать так, что жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездействия субъектов властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенном или подготавливаемом преступлении суды обязаны рассматривать и разрешать в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, в частности, обязан принять заявление о совершенном преступлении и принять по нему одно из предусмотренных законом решений: 1) возбудить уголовное дело, 2) отказать в возбуждении уголовного дела, 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.
Как усматривается из постановления суда и материала, 26.04.2011г. ОСОБА_5 обратился с заявлением, в котором просил провести проверку и дать правовую оценку действиям о/у ГОНМ ГНИ г. Симферополя ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью установления наличия либо отсутствия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины, при проведении ими обыска 30.07.2004г. по адресам: АДРЕСА_1 и г. Симферополь, ул. Павленко, д. 20, а также при составлении ими протоколов обыска и опечатывания изъятого имущества.
Прокуратурой г. Симферополя проведение служебной проверки по указанному заявлению было поручено Управлению налоговой милиции ГНА в АРК, по результатам которой заявителю был дан ответ, однако какое-либо процессуальное решение по заявлению ОСОБА_5 о совершенном преступлении не принималось.
Проанализировав имеющиеся материалы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ОСОБА_5 и возложении на прокуратуру г. Симферополя обязанности выполнения требований ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_5 о преступлении.
Доводы апелляции не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку выводы суда не опровергают и противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора Стукошиной Т.А., принимавшей участие в рассмотрении материала в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 27.04.2012г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на бездействие прокуратуры г. Симферополя оставить без изменения.