Справа №: 22-ц/0190/3903/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"30" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру та заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 14 грудня 2011 року,
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та заповіту недійсним. Адвокат позивача ОСОБА_11 надав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на гараж № 75 у Гаражно - будівельному кооперативі № 7, розташований за адресою АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_8
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 14 грудня 2011 року клопотання адвоката ОСОБА_11 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру та заповіту недійсним, шляхом накладення арешту на гараж № 75 у Гаражно - будівельному кооперативі № 7, розташованому за адресою АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_8
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову та накладаючи арешт на гараж № 75 у Гаражно - будівельному кооперативі № 7, розташований за адресою АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив із тих обставин, що власником зазначеного гаражу є ОСОБА_8, та невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.
Так, зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що за заявою осіб суд може вжити заходи забезпечення позову щодо майна, яке знаходиться у власності сторін у цивільній справі.
З копії довідки Голови ГБК № 7 (а.с.154) вбачається, що рішенням Правління ГБК № 7 від 13 вересня 2011 року ОСОБА_8 був прийнятий у члени ГБК № 7, на підставі його заяви від 02 вересня 2011 року та прикладених до нього документів, та за ним був зареєстрований гараж № 75. 29 вересня 2011 року ОСОБА_8 переоформив спірний гараж № 75 на ОСОБА_12
Згідно до копії довідки Голови ГБК № 7 (а.с.191), вбачається, що станом на 13 грудня 2011 року гараж № 75 зареєстрований за ОСОБА_10 який є членом ГБК № 7, однак не являється стороною у цивільній справі.
За таких обставин, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпеченні позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 14 грудня 2011 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,