33/0190/271/2012
20 березня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 лютого 2012 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Нижньогірського району АР Крим, який працює в ТОВ «Транстехнік», проживає за адресою: АДРЕСА_1
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення,
Стосовно ОСОБА_1 15.02.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за те, що він, в порушення п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, 15.02.2012 р. о 17-15 год. на а/д Красногвардійське - Нижньогірське 2 км. 300 м., керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110247 реєстраційний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, що спричинило пошкодження його транспортного засобу.
Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя мотивував свої висновки тим, що в результаті ДТП ОСОБА_1 не створено небезпеки для інших учасників дорожнього руху та пошкоджено лише його автомобіль, а відповідальність за ст. 124 КУпАП може наступити лише при пошкодженні інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Мотивує свої вимоги тим, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху ДТП - це подія, що відбулася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди, або завдано матеріальної шкоди, таким чином законодавець не конкретизує кому з учасників ДТП заподіяно шкоду та чиї транспортні засоби пошкоджені. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, що надає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши прокурора Налча О.І., який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Закриваючи провадження по справі, суддя, дослідивши представлені суду докази, встановив, що в зазначеній дорожній-транспортній пригоді, яка відбулася 15.02.2012 р. у 07-15 год. на а/д Красногвардійське - Нижньогірське, учасником був лише ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110247 реєстраційний номер НОМЕР_3, та в результаті якої пошкоджено лише зазначений автомобіль.
Приймаючи до уваги, що по справі відсутні докази на заподіяння ОСОБА_1 будь-якої шкоди іншим учасниками дорожнього руху, та створення для них небезпеки на дорозі, суддя правильно дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин посилання прокурора в протесті на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП отримав механічні пошкодження, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного приходжу до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню, а постанова суду скасування не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.