33/0190/73/2012
31 січня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 09 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Променисте», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень,
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Променисте» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виразилося у завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування. Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку за 1 квартал 2011 року, об'єкт оподаткування складає 2475388 грн. замість 0 грн. Таким чином платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 2475388 грн., та знижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 72551 грн., що є порушенням п.п. 150.1, статті 150 Податкового кодексу України.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не з'ясовані усі обставини по справі, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягало порушення податкового обліку, не зазначено які первинні бухгалтерські документи не враховані. На думку апелянта контролюючим органом не вірно визначена сума грошового зобов'язання, крім того вона, як головний бухгалтер ТОВ «Променисте», не є суб'єктом зазначеного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2011 р., згідно з якими встановлено завищення платником від'ємного значення об'єкту оподаткування на 2475388 грн, та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 72551 грн. (а.с. 2-3), копією наказу від 21.03.2007 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера «Променисте» (а.с.12), копією акту про результати камеральної невиїзної перевірки (а.с. 13-14), копією декларації з податку на прибуток (а.с. 17, 19-20).
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим, тому доводи апеляції в цій частині визнано неспроможними.
Апеляційні доводи про порушення вимог діючого законодавства, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки вони суперечать представленим суду доказам, які судом першої інстанції досліджено у повному обсязі, достовірність яких сумнівів не викликає.
Доводи апелянта про те, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта оскаржено до Державної податкової адміністрації в АР Крим, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, ступень його суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1, яка не вчиняла раніше адміністративних правопорушень, та правильно піддав ОСОБА_1І стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції частини першої статті 163-1 КУпАП.
Підстав для зміни або скасування постанови суду не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 09 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.