33/0190/100/2012
31 січня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Олександрівка Павловського району, Воронезької області, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ПП ДСОЦ «Маяк», мешкає : АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень,
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП за те, що вона з серпня 2010 року порушувала законодавство про працю, саме з працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не є членами профспілки, щомісячно з заробітної плати утримувалися стягнення у розмірі 1 %.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та скасування її. Мотивує свої вимоги тим, що з ОСОБА_3 профспілкові стягнення не утримувалися з грудня 2010 року, тобто з дня, як він вийшов з профспілкового комітету, а ОСОБА_2 у своєї заяві зазначив про відсутність будь-яких претензій до бухгалтерії центру.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляція частковому задоволенню за наступних підстав.
Враховуючи поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 р.(а.с.1), актом перевірки № 01-06-21/510 від 25.11.2011 р., відповідно до якого з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які не є членами профспілки, щомісячно утримувалися стягнення у розмірі 1 %, на загальну суму з ОСОБА_3 295,08 грн., а з ОСОБА_2 93,03 грн. (а.с. 2-3), видатковими касовими ордерами про повернення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 утриманих із заробітної плати внесків.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу враховано характер і обставини скоєного, вчинення правопорушення вперше.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, одразу після складання акту перевірки центру, головним бухгалтером ОСОБА_1 повернено ОСОБА_4 295,08 грн. і ОСОБА_2 93,03 грн., тобто порушення вимог законодавства про працю усунено в день виявлення самого правопорушення, що дає підстави визнати цю обставину такою, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1
Враховуючи, що зазначене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, усунено порушення вимог законодавства про працю, яке вчинене вперше, вважаю можливим при малозначності правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
З урахуванням наведеного, апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 грудня 2011 року.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.