Справа № 2-1095/11
Провадження № 2/420/19/12
Іменем України
05 червня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
при секретарі Поліщук Л. І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -
04.10.2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, уточнюючи позовні вимоги, востаннє 16.05.2012 року та в ході судового засідання представник позивача просив стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5472,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 2550,00 грн. - 5 % ліміту відповідальності. З ОСОБА_3 просив стягнути на користь ОСОБА_4 -моральну шкоду в розмірі - 100 000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала, що 26.04.2010 року, близько о 15.00 годині по проїжджій частині автодороги «Кіровоград - Запоріжжя» рухався автомобіль марки «М - 2140» під керуванням водія ОСОБА_3, який навпроти АЗС «ANP» в селищі Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, проявив необачність до дорожньої обстановки та своєчасно не відреагував на її зміни, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 - її батька, який перетинав проїжджу частину зліва на право по ходу руху вказаного автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення, в результаті яких її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
20.06.2011 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
31.08.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року було скасовано та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а справу провадженням закрито.
ОСОБА_5 з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а саме з 26.04.2010 року по 23.05.2010 року перебув на стаціонарному лікуванні в КЗ „Міська клінічна лікарня № 2" та протягом вказаного періоду ОСОБА_2 - позивач по справі понесла матеріальні витрати на медикаменти на суму 3509,27 грн., а також витрати на предмети догляду на суму 89,13 грн.
З 23.05.2010 року по 04.06.2010 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Бериславська центральна районна лікарня» м. Берислав - та протягом вказаного періоду позивач понесла матеріальні витрати на медикаменти на суму 355,59 грн., а також витрати на предмети догляду на суму 774,22 грн.
Позивач вказує також, що нею були понесені транспортні витрати на суму - 779,90 грн., витрати в зв'язку з похованням, які складають 3964,00 грн. та витрати на спорудження надгробного пам'ятника на суму 6000 грн.
Отже, загальна сума матеріальної шкоди складає 15472,11 грн., а саме витрати на медикаменти на суму 3864,86 грн., додаткові витрати 863,35 грн., транспортні витрати 779,90 грн., витрати на похованням 3964,00 грн. та витрати на спорудження надгробного пам'ятника на суму 6000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку, відшкодував їй матеріальні збитки частково в розмірі 10000,00 грн., в зв'язку з чим розмір майнової шкоди складає 5472,11 грн., які і просив представник позивача стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» далі ПРаТ СК «Енергорезерв», в зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля М-2140, яким керував ОСОБА_3 в момент ДТП, застрахована полісом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро», далі ТДВ СК «Союз-Дніпро», яка згідно до укладеного агентського договору реалізувала поліси ОСЦПВВНТЗ ПРаТ СК «Енергорезерв».
В обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказувала, що в результаті ДТП вона пережила душевні страждання та переживання, крім, того моральні страждання тривають довгий період, оскільки її батько внаслідок злочину отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він був непрацездатний в умовах звичайного виробництва на період активного відновлювального реабілітаційного лікування та помер, що призвело до її страждань. Що ця подія істотно змінила її життєві відносини та порушила побут її сім'ї.
Крім цього, значно порушився її звичайний спосіб життя, вона втратила саму близьку людину - батька, порушилося її здоров'я, внаслідок чого вона щоденно вживає різні медичні препарати заспокійливої дії на протязі довгого часу, а також негативні емоції призводять до того, що вона відчуває страх від того, що вона буде постійно перебувати в безпорадному стані та відчувати психологічне пригнічення.
Її моральні страждання підсилюються тим, що відповідач не визнає її вимог та не бажає добровільно сплатити шкоду.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю через канцелярію суду надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги не визнали, вказуючи в запереченнях на відсутність вини ОСОБА_3, що він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, що саме дії пішохода ОСОБА_5, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, оскільки потерпілий не зупинився на безпечній відстані від його автомобіля, а здійснюючи рух сам наскочив на ліву бокову поверхню його автомобіля, що призвело до його травмування та в подальшому до його смерті (а.с. 47, 67-69,71,72).
Представник відповідача ТДВ СК «Союз-Дніпро» просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.97), вказуючи на те, що їх страхова компанія є неналежним відповідачем, оскільки до укладеного агентського договору ТДВ СК «Союз-Дніпро» реалізує поліси ОСЦПВВНТЗ ПРаТ СК «Енергорезерв». На полісі № ВА/4991629 зазначений код страховика 059, який належить ПРаТ СК «Енергорезерв» (а.с.91-96).
Представник відповідача ПРаТ СК «Енергорезерв» також просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.99). Позов визнали частково, не заперечували щодо виплати матеріальної шкоди на користь позивача в розмірі 2 572,11 грн., враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 добровільно сплачена матеріальна шкода в розмірі 10000,00 грн. та з врахуванням граничної вартості стандартного гранітного пам'ятника в м. Берислав, де похований потерпілий, вартість якого складає 3 100,00 грн., а не 6 000,00 грн., як зазначає позивач. Також не заперечували про стягнення з них в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550,00 грн., з розрахунку 5% від ліміту відповідальності (а.с.98-101)
Судом встановлено, що 26.04.2010 року навпроти АЗС «ANP» в селищі. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), причиною якої було те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «М - 2140» проявив необачність до дорожньої обстановки та своєчасно не відреагував на її зміни, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїжджу частину зліва на право по ходу руху вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б), 12.3 ПДР України.
В результаті вказаної ДТП ОСОБА_5, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення, які спричинили в подальшому смерть потерпілого, а саме ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.9)
Потерпілий є батьком позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження та про шлюб позивачки (аркуш кримінальної справи 37,38 та а.с. )
31.08.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року було скасовано та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а справу провадженням закрито (а.с.10-11, 61-66).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5,: були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом кісток черепу, забиття головного мозку, перелом 3-х ребер, розриву печінки, відкритий перелом правого стегна, правої малогомілкової кістки, правої вертлюжної впадини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками безпеки для життя в момент їх спричинення, смерть ОСОБА_5, наступила від відкритого осколкового перелому діафеза (тіла) правого стегна, супроводжуючого розвитком пост травматичного тромбофлебіту глибоких вен правого стегна, ускладненого тромбоемболією легеневої артерії з розвитком гострої легенево - серцевої недостатністю, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №10/67 від 06.12.2010 року (аркуш кримінальної справи №1-46/2011 рік 116 -177)), а також виписним епікризом з медичної карти №У - 5649 стаціонарного хворого КЗ «Міська клінічна лікарня №2», випискою з історії хвороби з КЗ «Бериславська центральна районна лікарня» м. Берислав Херсонської області№2389 (а.с. 6,7,8).
У зв'язку з отриманими травмами ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні спочатку в КЗ «Міська клінічна лікарня №2» м. Кривого Рогу з 26.04.2010 року по 23.05.2010 року, що підтверджується виписним епікризом КЗ «Міська клінічна лікарня №2» м. Кривого (а.с.6), внаслідок чого було витрачено позивачкою на придбання медикаментів 3509,27 грн., що підтверджується відповідними чеками на придбання вказаних медикаментів, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а саме на суму 241,89 грн. - чек від 29.04.2010 року (а.с.18), на суму 308,67 грн. - чек від 30.04.2010 року (а.с. 19), на суму 565,70 грн. - чек від 27.04.2010 року (а.с. 17), на суму 276,67 грн. - чек від 30.04.2010 року (а.с. 16), на суму 327,15 грн. - чек від 30.04.2010 року (а.с. 17), на суму 691,98 грн. від 07.05.2010 року (а.с. 14), на суму 1097,21 грн. - чек від 04.05.2010 року (а.с. 15). Отже, витрати на придбання медикаментів за період лікування потерпілого в КЗ «Міська клінічна лікарня №2» м. Кривого документально підтверджені на суму 3509,27 грн., то саме вказана сума підлягає стягненню.
Інші витрати, а саме предмети догляду за час лікування в КЗ «Міська клінічна лікарня №2» м. Кривого Рогу складають суму у розмірі 89,13 грн., що також підтверджується чеками, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи, на суму - 40,00 грн. - чек від 19.05.2010 року (аркуш кримінальної справи 220), на суму 49,13 грн. - чек від 22.05.2010 року (аркуш кримінальної справи 220). Отже витрати на предмети догляду за період лікування ОСОБА_5 в КЗ «Міська клінічна лікарня №2» м. Кривого Рогу підтверджені на суму 89,13 грн., то вказана сума підлягає стягненню.
В подальшому, у зв'язку з отриманими травмами ОСОБА_5 з 23.05.2010 року по 08.06.2010року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Бериславська центральна районна лікарня» м. Берислав Херсонської області (а.с. 7, аркуш кримінальної справи 128, 228), внаслідок чого було витрачено позивачкою на придбання медикаментів 355,59 грн., що підтверджується відповідними чеками на придбання вказаних медикаментів, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи, на суму 29,60 грн. чек від 31.05.2010 року (а.с.21, аркуш кримінальної справи 221), на суму 155,50 грн. - чек від 31.05.2010 року (а.с. 21, аркуш кримінальної справи 221), на суму 47,75 грн. - чек від 28.05.2010 року (а.с. 21, аркуш кримінальної справи 221), на суму 12,00 грн. - чек від 30.05.2010 року (а.с. 21, аркуш кримінальної справи 221), на суму 66,70 грн. чек від 27.05.2010 року (а.с. 21, аркуш кримінальної справи 221), на суму 44,04 грн. - чек від 31.05.2010 року (а.с. 21, аркуш кримінальної справи 221). Отже, витрати на придбання медикаментів за період лікування потерпілого в КЗ «Бериславська центральна районна лікарня» м. Берислав Херсонської області документально підтверджені на суму 355,59 грн., то саме вказана сума підлягає стягненню.
Інші витрати, а саме предмети догляду за час лікування в КЗ «Бериславська центральна районна лікарня» м. Берислав Херсонської області складають суму у розмірі 774,22 грн., що також підтверджується чеками, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи, на суму - 180,40грн. - чек від 01.06.2010 року (а.с.20, аркуш кримінальної справи 222), на суму 37,65 грн. - чек від 03.06.2010 року (а.с. 20, аркуш кримінальної справи 222), на суму 38,92 грн. - чек від 01.06.2010 року (а.с. 20, аркуш кримінальної справи 222), на суму 186,45 грн. - чек від 30.05.2010 року (а.с. 20,аркуш кримінальної справи 222), на суму 59,40 грн. - чек від 04.06.2010 року (а.с. 20, аркуш кримінальної справи 222), на суму 8,40 грн. - чек від 26.05.2010 року (а.с. 20, аркуш кримінальної справи 222) та квитанцією на суму 213,00 грн. від 01.06.2010 року (а.с.25, аркуш кримінальної справи 223) і на суму 50,00 грн. - квитанція від 01.05.2010 року (а.с.25, аркуш кримінальної справи 223). Отже витрати на предмети догляду за період лікування ОСОБА_5 в КЗ «Бериславська центральна районна лікарня» м. Берислав Херсонської області підтверджені на суму 774,22 грн., то саме вказана сума підлягає стягненню.
Крім, цього позивачем були понесені транспортні витрати на суму у розмірі 779,90 грн., а саме: 200,00 грн. - на заправку автомобілю бензином, 199,98 грн. + 199,98 грн. - від АЗС м. Берислав на поїздку до лікарні КЗ «Міська клінічна лікарня №2» м. Кривого Рогу з місця її проживання, де перебував на лікуванні її батько, що підтверджується чеками від 12.05.2010року, від 19.05.2010 року та від 22.05.2010 року відповідно (а.с.24, аркуш кримінальної справи 224), 99,96 грн. та 79,98грн. на поїздку до КЗ «Бериславська центральна районна лікарня» м. Берислав, що підтверджується чеками від 25.05.2010 року та від 31.05.2010 року відповідно (а.с.24, аркуш кримінальної справи 224). Отже на транспортні витрати позивач витратила 779,90 грн., то саме вказана сума підлягає стягненню.
Відповідно до свідоцтва про смерть, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 - помер (а.с. 9). В зв'язку з чим, позивачкою були понесені витрати на поховання на суму 3964,00 грн., що підтверджується накладною, квитанцією на суму 3764,00 грн. від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та на суму 200,00 грн. - квитанція від 14.07.2010 року (а.с. 22, 26 аркуш кримінальної справи 225, 226). Оскільки понесені витрати на поховання документально підтверджені на суму 3964,00 грн., то саме вказана сума підлягає стягненню.
Судом також встановлено, що позивачем були понесені витрати на спорудження надгробного пам'ятника на суму 6000 грн., що підтверджує чек на суму 6000 грн. від 10.10.2010 року (а.с.23, аркуш кримінальної справи 227), однак згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року - витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож у даній місцевості, а відповідно до наданого відповідачем товарного чеку, в якому зазначено, що середня ціна на гранітний пам'ятник в м. Берислав, де проживав та похований потерпілий складає - 3100 грн (а.с.43, аркуш кримінальної справи 54)., тому суд вважає за необхідне частково задовольнити витрати на спорудження пам'ятника, а саме : - 3100 грн.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що загальна сума майнової шкоди, завдана ОСОБА_2 внаслідок скоєння злочину ОСОБА_3 складає 12572,11 грн. (3509,27грн. - медикаменти; 89,13 грн. -предмети догляду; 355,59 грн.- медикаменти; 774,22 грн. - предмети догляду; 779,90 грн. - транспортні витрати; 3 964,00 грн. - витрати на поховання; 3 100,00 грн.- витрати на спорудження пам'ятника), та з врахуванням того, що відповідачем добровільно сплачено в рахунок матеріальної шкоди 10 000,00 грн. (аркуш кримінальної справи 234), стягненню підлягає 2572,11 грн.
Відповідно до ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитки та моральну шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким, серед інших, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, при цьому особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим)……
Подане представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду заперечення щодо відсутності його вини та необґрунтованістю щодо стягнення моральної шкоди (а.с. 67-69), суд розцінює критично, вважаючи, що такі заперечення даються лише з метою уникнення відповідальності за завдану позивачу шкоду, оскільки, виходячи з вищенаведеного закон зобов'язує саме відповідача довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто, не з вини відповідача, крім тог, його пояснення спростовуються матеріалами кримінальної справи, та тим, що
Оскільки в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, який в момент ДТП керував автомобілем марки «М - 2140», здійснюючи діяльність яка є джерелом підвищеної небезпеки, позивачу була заподіяна майнова та моральна шкода внаслідок скоєння злочину.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно п.п. 27.1, 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого мають особи, які знаходяться на утриманні потерпілого та особи, які взяли на себе витрати з поховання. Страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком такої дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена п.п. 1, 2 ч. 2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст. 9 цього Закону, а саме від 51000,00 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з полісом № ВА /4991629 від 30.05.2009 року обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів зі строком дії з 30.05.2009 року по 29.05.2010 року через ТВК СК «Союз-Дніпро», відповідно до укладеного агентського договору в ЗАТ СК «Енергорезерв», правонаступником якого є ПРаТ СК «Енергорезерв» була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля «Москвич-214», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.92-95,98-102), тому, приймаючи до уваги, що загальний розмір майнових витрат, понесених позивачем та встановлених судом складає 12 572,11 грн., а також те, що відповідачем ОСОБА_3 добровільно сплачена матеріальна шкода в розмірі 10 000,00 грн., з ПРаТ СК «Енергорезерв» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2 572,11 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, про що не заперечував і відповідач ПРаТ СК «Енергорезерв».
В рахунок відшкодування моральної шкоди з ПРаТ СК «Енергорезерв» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2 550,00 грн. в межах 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 5 % від 51000,00 грн., про що також не заперечував відповідач ПРаТ СК «Енергорезерв».
Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, яку вона оцінила в 100000,00 грн.., то в цій частині суд вважає задовольнити вимоги частково, враховуючи викладені позивачем обставини, тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, спричинення яких знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5, матеріальне становище відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який є людиною похилого віку, єдиним прибутком якого є державна пенсія за віком (а.с.57), а також те, що в складі своєї сім'ї має дружину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 58), яка потребує постійного амбулаторного лікування на дому, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 59), а також враховує і те, що відповідач частково відшкодував матеріальну шкоду в добровільному порядку, а тому суд врахувавши дані обставини, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі - 40 000 грн.
Оскільки згідно п. 6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору та рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено частково, то відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПРаТ СК «Енергорезерв» на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн., за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру, а з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню - судовий збір у розмірі 107,30 грн. грн. за подання позовної заяви немайнового характеру, оскільки хоча позовні вимоги в цій частині задоволені частково - 40%, але за подання заяви немайнового характеру судовий збір не може бути меншим від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто не менше 107,30 грн. .
Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1168,1187, 1192, ч.4 ст. 1193 ЦК України, ст. 22, 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» на користь ОСОБА_2 2572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривні 11 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривен 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» на користь ОСОБА_2 5122 (п'ять тисяч сто двадцять дві) гривні 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) гривен 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 (сто сім) грн. 30 коп. за подання позовної заяви немайнового характеру.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: