Справа №: 22-ц/0190/3591/2012Головуючий суду першої інстанції:Харченко І.О.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.
"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіФілатової Є.В.
СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.
При секретаріПостіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григор'євої Т.В. про вирішення питання про примусове проникнення до жилого приміщення боржника - квартиру АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним удаваного правочину, стягнення сум та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 29 березня 2012 року
У березні 2012 року від начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григор'єва Т.В. надійшло подання про вирішення питання про примусове проникнення до жилого приміщення боржника - квартиру АДРЕСА_1.
Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1223/2011 від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 суми заборгованості 302 905 грн. 60 коп., витрат по сплаті судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 304 725 грн. 60 коп. Боржник добровільно зобов'язання не виконує. Для примусового виконання судового рішення необхідно перевірити майновий стан боржника. Проте державний виконавець не має доступу в житло боржника. Незважаючи на неодноразові попередження про проведення виконавчих дій, двері ніхто не відчиняє, боржник відсутній за місцям знаходження майна. Такі обставини перешкоджають виконанню рішення суду, тому виникла необхідність примусового проникнення у житло боржника.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя автономної Республіки Крим від 29 березня 2012 року подання начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григор'євої Т.В. задоволено; надано дозволу державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2, для складання акту та опису нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику, а також майна, що знаходиться в квартирі боржника.
ОСОБА_10 оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку, просила скасувати її, посилаючись на те, що по справі не здобуто доказів її ухилення від вимог державного виконавця. За адресою: АДРЕСА_3 вона не проживає та не зареєстрована, постійного проживає по АДРЕСА_4 жодного повідомлення на цю адресу не надходило.
Під час розгляду апеляційної скарги сторони висловили намір добровільно врегулювати питання, для чого судом оголошено перерву в судовому засіданні.
При продовженні судового засідання апелянт заявила відмову від апеляційної скарги, посилаючись нате, що вона добровільно виконала вимоги державного виконавця та надала доступ у жиле приміщення.
Державний виконавець Турчинська К.М. не заперечувала проти прийняття відмови та закриття провадження, пояснила, що ОСОБА_10 добровільно відкрила доступ до спірного приміщення, всі необхідні виконавчі дії для перевірки майнового стану боржника запроваджено.
Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього судового рішення (ухвали) з тих самих підстав не допускається.
Апелянт пояснила, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй зрозумілі.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_10 від апеляційної й скарги та закриття апеляційного провадження.
Враховуючи наведене і керуючись ч.4 ст.300 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Прийняти відмову ОСОБА_10 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 29 березня 2012 року, апеляційне провадження по цивільній справі за поданням начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григор'євої Т.В. про вирішення питання про примусове проникнення до жилого приміщення закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: