"27" жовтня 2006 р.
Справа № 12/356-06-8043
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ЗЕКТЕР";
до відповідача Державне підприємство "Одеська залізниця"
про стягнення вартості втраченого вантажу за договором перевезення 1184,23грн.
Суддя Юдова В.З.
Секретар судового засідання Скуділо О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: провідний юр/к Слюсар М.М., довіреність № 407 від 15.09.2005р.;
Суть спору: Про стягнення 1184 грн. 23 коп., вартості жита, внаслідок недостачі відправленого позивачем по залізничній накладній 40593314.
Позивач відсутній, ухвали суду отримував.
Відповідач надав до суду лист вих. № 2840 від 16.04.2006р. начальника ЛПМ на станції Іллічівськ ЛВ на станції Одеса-Головна ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про те, що пломби /ЗПУ/ при огляді вагону всі були знятті і направленні з матеріалом в Іллічівський МВ УМВС України в Одеській області.
Відповідач позовні вимоги не визнав по причині пропуску позивачем строку позовної давності до залізниці (ст. 136 Статуту залізниць України).
Із матеріалів справи встановлено:
ТОВ «ТК Зектер» по накладній 40593314 від 10.12.2005р. відвантажило у зерновозі 95357042 жито в кількості 58850 кг за запірно пломбувальними пристроями в кількості семи штук.
При надходженні вагону на станцію призначення -Іллічівськ, за вимогою відправника, проведена комісійна перевірка, при якій виявлено що 7 штук ЗПУ справні, недостача зерна склала 3350 кг, слідів просипання не виявлено.
Станція Іллічівськ видала комерційний акт БК 012463/02 від 06.01.2006р.
Одержувач вантажу та відправник комерційний акт отримали без заперечень із підписом представником Квасневським.
Позивач провів експертизу по наряду № ПД9 від 05.01.2006р. без участі представника залізниці, в результаті чого складений акт експертизи № ПД9/2 від 06.01.2006р.
В акті експертизи визначено що при огляді зерновозу крайній вивантажувальний люк має подряпини, ущільнювальна резина нещільно прилягає, на створках люка видно зерно.
Недостача зерна жита 3350 кг тобто така ж сама як і по комерційному акту.
Даний акт експертизи не приймається як доказ тому, що зерно було вкрадене при транспортуванні по слідуючому.
При надходженні вагону станція провела комісійну перевірку і вагон був оглянутий представником відправника -Квасневським, представником міліції. В комерційному акті указано що сліди просипання зерна не виявленні, а в акті експертизи, який складений без участі залізниці вже інший текст -подряпини та зерно на створах люка.
Експертиза проводилась без участі представника залізниці.
Експертиза почата 05.01.2006р., а де знаходився вагон під час експертизи в акті не указано, на під'їзній колії, чи на колії станції Іллічівськ.
При таких обставинах, коли ЗПУ справні без порушень і по комерційному акту сліди зерна не виявлені, вина залізниці у недостачі зерна відсутня.
В позові до Одеській залізниці слід відмовити.
Крім того, позивач пропустив строк позовної давності по ст. 136 Статуту залізниць України.
Керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У позові відмовити повністю.
Суддя Юдова В.З.