02.11.2006 Справа № 14/174
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі Гайдук Ю.А.,
представники сторін:
позивача: Бабков М.О., довіреність №13 від 19.07.05,
відповідача: Коряковцев Я.В, довіреність №8457/10/10-0 від 30.08.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.06.06 у справі №14/174
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Імперія-С», м. Кіровоград
до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
про визнання дій протиправними та скасування другої податкової вимоги.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2006 року у справі № 14/174 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Імперія-С», м. Кіровоград задоволено повністю, визнано дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м.Кіровограді по складанню й надсиланню другої податкової вимоги № 2/497 від 27.04.2006 р. протиправними, вказану податкову вимогу скасовано.
Не погодившись з постановою суду, відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Скаржник посилається на те, що податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах ДПС.
18.09.2006 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 28.09.2006 року -призначено справу до апеляційного розгляду.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
ДПІ в м. Кіровограді на адресу відкритого акціонерного товариства “Імперія-С» направлено другу податкову вимогу № 2/497 від 27.04.2006 р.
Згідно даної податкової вимоги податковий орган повідомив позивача про наявність у платника податків станом на 27.04.2006 р. податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 96 472,92 грн., в тому числі по податку з доходів найманих працівників в сумі 84 007,11 грн., що складається з основного платежу -28 002,37 грн., штрафних санкцій -56004,74 грн. та земельного податку в сумі 12 465,81 грн., що складається з основного платежу в сумі 2 637,00 грн., штрафних санкцій -9 811,30 грн. і попередив, що починаючи з 03.03.2006 р. всі активи підприємства знаходяться в податковій заставі, а також вимагав терміново сплатити суму податкового боргу або надати податковому органу перелік ліквідного майна, яке може бути використане для погашення боргу шляхом його реалізації у встановленому законом порядку та застеріг про застосування інших заходів стягнення податкового боргу в випадку його несплати.
18.05.2006 р. ВАТ «Імперія-С" звернулося до господарського суду про визнання дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м.Кіровограді по складанню й надсиланню другої податкової вимоги № 2/497 від 27.04.2006р. протиправними та скасування даної податкової вимоги.
Постановою господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги задоволено повністю.
Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.
Постановляючи рішення по даній справі, господарський суд правомірно виходив з того, що порядок винесення та направлення податкових вимог регулюється статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, ствердженим наказом ДПА України №266 від 03.07.2001 р. та зареєстровано в Мінюсті України 16.07.2001 р. за №595\5786 із змінами та доповненнями.
Податкові вимоги згідно вищезазначених актів надсилаються платнику податків у разі несплати узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки.
Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Згідно пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг(недоїмка) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки №139\23-00\05513862 від 15.11.2005 р. Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002861730\0 від 28.11.2005 р., яким ВАТ «Імперія-С" донараховано податок з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні санкції в розмірі 84 007,11 грн.
01.12.2005 р. ВАТ «Імперія-С" оскаржило дане податкове повідомлення-рішення в процедурі адміністративного узгодження податкових зобов'язань, рішенням Кіровоградської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 20.01.2006р. скаргу залишено без задоволення.
06.02.2005 р. позивач подав повторну скаргу, яка рішенням ДПА в Кіровоградської області від 03.04.2006 р. залишена без задоволення.
12.04.2006 р. ВАТ «Імперія-С" направлено скаргу на адресу ДПА України, рішенням ДПА України №5090\6\25-0115 від 05.05.2006 р. продовжено строк розгляду скарги позивача.
Таким чином, господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що на час винесення другої податкової вимоги (27.04.2006 року) податкове зобов'язання, визначене згідно податкового повідомлення-рішення №000286170\0 від 28.11.2005, було неузгодженим.
Відповідно до вимог підпункту 5.2.3 пункту 5.2 статті 5 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного скарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженої.
Податковими повідомленнями-рішеннями від 04.08.2005 р. до ВАТ «Імперія-С» застосовані штрафні санкції за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку юридичних осіб.
Позивач оскаржив їх до Кіровоградської ОДПІ, за результатами розгляду скарг винесено рішення про результати розгляду скарг від 02.09.2005 р.
Після залишення скарг без задоволення ВАТ «Імперія-С" оскаржив їх до ДПА Кіровоградської області.
14.11.2005 року рішенням ДПА у Кіровоградській області про результати розгляду повторної скарги спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач оскаржив його до ДПА України, 27.01.2006 р. скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.
06.02.2006 р. Кіровоградської ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення із значком «З".
07.04.2006 року ВАТ “Імперія С» подано позов до госпоарського суду про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, податкове зобов»язання, визначене ДПІ по штрафних санкціях по земельному податку згідно податкового повідомлення-рішення від 04.08.2003 року теж було неузгодженим на момент винесення другої податкової вимоги.
Згідно частини 2 підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний письмово повідомити контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.
Листом №1081 від 07.04.2006 р. факт оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень доведено до відома ДПІ в м. Кіровограді.
За вказаних обставин посилання апеляційної скарги на те, що податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах ДПС, не заслуговують на увагу, постанова господарського суду Кіровоградської області є законною та обгрунтованою, в зв»язку з чим її належить залишити без змін.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.06.06 у справі №14/174 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді Л.О.Чимбар
В.В. Швець