09.11.06
Справа №15/418-06.
за позовом Управління майном обласної ради
до відповідача Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сумська обласна рада профспілок
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Резниченко О.Ю.
Представники:
Від позивача Мусієнко О.Д., довіреність від 14.09.2006 р. № 1/409, Рябченко М.І., довіреність № 1/307 від 31.07.2006 р., Еременко О.В., довіреність № 2/434 від 12.10.2006 р.
Від відповідача не з'явився
Третя особа не з'явився
Суть спору: Позивач просить визнати право власності за територіальною громадою Сумської області в особі Сумської обласної ради на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5 та зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності територіальної громади Сумської області в особі Сумської ради на зазначені приміщення.
В судовому засіданні 01.08.2006р. від Сумської обласної ради профспілок надійшла позовна заява до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину будівлі за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 5. У позовній заяві Сумська обласна рада профспілок просить суд визнати право власності на частину приміщень, право власності на які просить визнати Управління майном обласної ради за територіальною громадою Сумської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сумська обласна рада профспілок приймала участь у дольовому будівництві об'єктів, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5, тому має право власності на їх частину.
В судове засідання 14.09.2006р. позивачем подано відзив №1/410 від 14.09.2006р. на позовну заяву Сумської обласної ради профспілок, в якому він вказує, що визнання права власності за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на частину будівлі можливе лише на ті площі, які вказані в довідці про вартість будівництва автобази Сумського облвиконкому та площі, яку займає автобаза та гараж облпрофради для виділення території під гараж облпрофради згідно розпорядження облвиконкому №550-р від 28.05.1981р.
В судове засідання 12.10.2006р. представник позивача подав уточнення до відзиву №1/437 від 12.10.2006р., в ньому позивач зазначає, що право власності за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не визнає та вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач подав відгук на позовну заяву №76 від 11.10.2006р.; на його думку, справа не повинна розглядатися в господарському суді Сумської області, або він не повинен бути відповідачем по вказаній справі.
Розглянувши матеріали справи суд -
Ухвалою суду від 25.07.2006 р. було порушено провадження у справі № 15/418-06 за позовом Управління майном обласної ради до Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язано позивача подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог, розрахунок суми боргу, оригінали документів, доданих до позовної заяви та ін..
Ухвалою суду від 01.08.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору була допущена Сумська обласна рада профспілок.
Ухвалами суду від 01.08.2006 р., 12.10.2006 р. позивач та третя особа були зобов'язані подати докази, що підтверджують право власності на відповідні частки майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5.
У судове засідання 09.11.2006 р. представник третьої особи не з'явився , позивач та третя особи не подали витребувані судом докази.
Тому, суд вважає, що відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:
По-перше, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.
По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвали від 01.08.2006 р. та 12.10.2006 р., витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору ( в обґрунтування заявлених вимог позивачем поданий тільки технічний паспорт на майно, розташоване за адресою : м. Суми, вул. Лебединська, 5) та позивач не подав витребувані документи без поважних причин.
Відповідно до частини 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки позивача. Тому, суд вважає за необхідне застосувати правові наслідки, передбачені п.5 ст.81 також і до третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву Управління майном обласної ради - залишити без розгляду.
2. Позовну заяву Сумської обласної ради профспілок - залишити без розгляду.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО