10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"31" жовтня 2006 р. Справа № 13/697
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О.
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Магдюк О.В., довіреність від 31.03.2006 року,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Шепетівка
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "16" червня 2006 р. у справі № 13/697 (суддя Матущак О.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Шепетівка
про стягнення 3401,70 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2006р. у справі №13/697 позов Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" (м. Хмельницький) до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві" (м. Шепетівка) про стягнення 3401,70 грн. задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві» м. Шепетівка на користь Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві» м. Хмельницький суму 3401грн. 70коп. заборгованості за переданий племінний бичок, 612грн. витрат по оплаті судової почеркознавчої експертизи, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Шепетівка звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд першої інстанції в своєму рішенні необгрунтовано послався на висновок експерта НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області від 05.05.2006р., а звідси дійшов неправильного висновку про те, що накладні, пред'явлені представниками сторін, не пов'язані між собою і не стосуються зустрічних зобов'язань, а тому є доказами окремих зобов'язань.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився.
Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Позивач просить оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. При цьому, в запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що накладна, яка надана відповідачем, на підприємстві відсутня і в ній безпідставно вказано, що товар було отримано в рахунок розрахунків за раніше отриману позивачем велику рогату худобу згідно накладної №314.
Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач через свого представника Герасимчука Л.П., який діяв на підставі доручення ЯЖШ №251348 від 08.08.2003р. отримав від позивача товар - племінного бичка вартістю 3401,70 грн., що підтверджується накладною №138 від 11.08.2003р. (а.с.17).
За отриманий товар після його одержання відповідач не розрахувався.
У накладній №138 сторонами не визначено строку проведення розрахунків за одержану продукцію.
Відповідно до статті 165 Цивільного кодексу УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Такий же порядок проведення розрахунків, коли не встановлений строк виконання обов'язку, передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України.
28.10.2005р. на адресу відповідача було надіслано вимогу № 121 про сплату даної суми заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення (а.с.8). Надсилання вимоги відповідачу підтверджується поштовою квитанцією від 02.11.2005р.
Таким чином, відповідач мав провести розрахунки за одержану продукцію в семиденний строк з дня одержання вимоги. Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті продукції не виконав.
Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На час розгляду справи, відповідач не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем. У зв'язку з цим, борг відповідача перед позивачем становить 3401,70 грн.
Твердження скаржника про те, що за накладною №138 товар передавався в рахунок взаєморозрахунків за велику рогату худобу (ВРХ) по накладній №314 не підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи.
На представленому відповідачем примірнику накладної №138 напис: "взаєморозрахунки за ВРХ зг. накл. №314" зроблено іншою особою, ніж та, яка заповнювала інші розділи накладної, про що свідчить висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області від 05.05.2006р. Крім цього, в даному примірнику накладної № 138 відсутня відмітка про відпуск товару та не зазначена прописом сума вартості товару. За таких обставин, судом не може бути прийнято представлений відповідачем примірник накладної №138 як належний доказ, що підтверджує факт одержання продукції за вказаними в даній накладній умовами.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 3401,70 грн. є обгрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Шепетівка не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2006 р. у справі №13/697 має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2006 року у справі №13/697 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Шепетівка - без задоволення.
2. Справу №13/697 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О.
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 -сторонам
4 - в наряд