Іменем України
Справа № 705/1275/12
01.06.2012 м.Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді - Даруда І. А.,
при секретарі - Сатін Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ст..Даі Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 10.05.2012 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора Ст.ДАІ Рогатинського РВ УМВС Івано -Франківської області Ананевич О.І. серії АТ1 №023692 від 16.02.2012 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270,50 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення вимоги правил дорожнього руху України , зокрема : знаку «Рух легкових автомобілів», а також за адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме під час руху не скористався ремнем пасивної безпеки. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки конверт із постановою він знайшов у себе в поштовій скриньці 01 травня 2012 року , постанову йому вручено не було, на ділянці дороги повинен бути наказовий знак який би свідчив про визначене в ПДР обмеження .Просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 270,50 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задоволити.
Відповідач Ананевич О.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав :
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АТ1 №023692 від 16.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 16.02.2012 року о 18.40 хв. в м.Рогатин по вул..Галицькій водій керував автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» та не користувався ремнем безпеки, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст..122 ч.1., 121 ч. 5 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 270,50 грн.
Відповідно до ст. 256 ч. 2 , 3 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №173325 від 16.02.2012 року , в якому зазначено , що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від підпису та пояснив , що на дорозі недостатньо дорожніх знаків , що вказують на об»їздну дорогу , а також зазначено , що до протоколу додається постанова АТ 1 №023692 , що вказує на те, що позивач знав про існування постанови і мав можливість оскаржити постанову не пропускаючи строк звернення до суду та дати пояснення .
Враховуючи наведене, те, що відповідачем Ананевич О.І. було дотримано вимоги статей 254, 256, 276, 277, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії відповідача Ананевич О.І. під час складання постанови були правомірними,а свої дії позивач нічим не спростував то постанова серії АТ1 №023692 від 16.02.2012 року є законною, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд,-
В позові ОСОБА_1 до інспектора ст..Даі Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Даруда