Справа № 412/3346/2012
2/412/2863/2012
18 травня 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,
при секретарі - Карасьова К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
15 березня 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні 16.05.2012 року було задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача та замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача у справі - ОСОБА_2, оскільки саме він є власником квартири по АДРЕСА_3, про що свідчить копія відповіді КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради від 11.05.2012 року.
В позовній заяві, з урахуванням останніх уточнень, позивач посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В ніч з 15 на 16 червня 2011 року з вини відповідача, який мешкає поверхом вище -в квартирі АДРЕСА_3 та є її власником, відбулося залиття квартири позивача. Факт залиття квартири підтверджується відповідним актом від 16.06.2011 року. Згідно звіту про оцінку вартості шкоди, заподіяної трикімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеним ТОВ «Ратекс», ринкова вартість заподіяної шкоди складає 54 338,26 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 54 338,26 грн.; витрати по проведенню оцінки вартості відновлювального ремонту, які складають 850,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання з'явився представник позивача, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судове засідання з'явився представник відповідача, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в ніч з 15 на 16 червня 2011 року з вини відповідача, який мешкає у квартирі поверхом вище позивача -в квартирі АДРЕСА_3 та є її власником, відбулося залиття квартири позивача, про що свідчить копія відповідного акту від 16.06.2011 року.
Судом встановлено, що акт від 16.06.2011 року було складено комісією у складі начальника КЖЕП № 3 ОСОБА_4, майстра дільниці № 3 ОСОБА_5 та мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Крім того, даним актом встановлено причину залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме: «зірвало гнучкий шланг на умивальнику у вищерозташованій кв. 32, головний квартиронаймач ОСОБА_2».
Згідно звіту від 17.06.2011 року про оцінку вартості шкоди, заподіяної трикімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеним ТОВ «Ратекс»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11563/11 від 28 березня 2011 року), ринкова вартість заподіяної шкоди складає 54 338,26 грн.
Судом встановлено, що згідно копії акту №ОУ-0000039 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.06.2011 року позивачем було сплачено за виконання звіту про оцінку вартості шкоди ТОВ «Ратекс»850,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зважаючи на наявність акту від 16.06.2011 року, який підтверджує сам факт залиття квартири позивача та приймаючи до уваги оцінку вартості завданої позивачу шкоди, враховуючи норми ч.1 ст. 1166 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої позивачу матеріальної шкоди, яка згідно звіту від 12.06.2011 року про оцінку вартості шкоди, заподіяної трикімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеним ТОВ «Ратекс»складає 54 338,26 грн.
Крім того, зважаючи на задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 850,00 грн., які були сплачені позивачем за проведення ТОВ «Ратекс»оцінки завданої матеріальної шкоди.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснено, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди мають грунтуватися на наступному: в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, обчислюючи розмір моральної шкоди, якими доказами це підтверджується.
Позивач не надає доказів для підтвердження глибини душевних страждань, завданих йому у зв'язку з залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, відсутні будь-які медичні документи про проходження лікування, чеки витрат на ліки, висновки лікарів про погіршення стану здоров'я.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Крім того, позивач та його представник не надали суду обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди, яку вони просили суд стягнути з відповідача, з яких міркувань виходив позивач, зазначаючи суму завданої йому моральної шкоди в розмірі саме 25 000,00 грн. суду не зрозуміло.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 1166 ЦК України, ст. ст. 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55 188, 26 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 26 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на проведення експертної оцінки шкоди завданої залиттям у розмірі 850,00 грн.(вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 551,88 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 88 коп.)
В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.А.Башмаков