Справа № 2/0124/1463/2012 0124/3756/2012
1 червня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Олефір А.С. за участю представника відповідача Варакіна Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Утьос»» про розірвання договору про інвестування та дольову участь у будівництві, стягнення суми
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Утьос»» про розірвання договору про інвестування та дольову участь у будівництві, стягнення суми .
Ухвалою від 20 квітня 2012 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2012 року на 11 годин 30 хвилин, але ні позивач, ні його представники у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 повідомлений належним чином, завчасно , що підтверджено повідомленням про поштового відправлення ( а.с. 35) . Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява від 8 травня 2012 року, згідно якої він просив відкласти розгляд справу на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Оскільки представник позивача ОСОБА_4 до суду не з'явився, то розгляд справи був відкладений на 1 червня 2012 року на 14 годин 00 хвилин. При цьому явка позивача та його представника визнавалась судом обов'язковою для надання особистих пояснень.
В назначений час але ні позивач, ні його представники повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 В необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Оскільки а ні позивач, а ні його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин , то позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Утьос»» про розірвання договору про інвестування та дольову участь у будівництві, стягнення суми - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строк, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя: