01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
30.05.2012 № 01/5026/442/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Разіної Т.І.
Доманської М.Л.
за участю секретаря Корінної А.О.,
та представників:
від ПАТ „АБ „Укргазбанк" - ОСОБА_2 - дов. №747 від 27.09.2011р.,
від ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" -
ОСОБА_3 - дов. б/н від 21.05.2012р.,
від ДПІ у Печерському районі м.Києва - ОСОБА_4 -
дов. №35/9/10-109 від 05.03.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС)
на ухвалу
господарського суду Черкаської області
від 19.04.2012р.
за заявою ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС
про визнання кредитором боржника та клопотання про зупинення
провадження у справі
у справі №01/5026/442/2011 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РСЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Нафта Транс"
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2012р. у справі №01/5026/442/2011 відмовлено ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС у визнанні кредиторських вимог до ТОВ «Нафта Транс» на суму 630 грн. 46 коп. Відмовлено ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС кредитором з кредиторськими вимогами до ТОВ «Нафта Транс» на суму 630,46 грн.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ „АБ „Укргазбанк", ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" і ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 березня 2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нафта Транс» (вул. Жовтнева, 15, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДР 35634364), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 березня 2011 року було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна 26 квітня 2011 року призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковане в газеті «Голос України» від 02 квітня 2011 року №60 (5060).
Вбачається, що до місцевого суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 630 грн. 46 коп. та клопотанням про зупинення провадження у справі звернулась ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, розгляд яких було призначено у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимога до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутстві, та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
16 серпня 2011 року місцевим судом було винесено ухвалу попереднього засідання, якою визнані вимоги кредиторів до ТОВ «Нафта Транс».
Заявник направив до господарського суду Черкаської області заяву про визнання поточним кредитором на суму 630 грн. 46 коп. 22 березня 2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого для подання вимог.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги зі сплати пені та штрафних санкцій виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство та за своєю правовою природою являються конкурсними.
Таким чином, вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на суму 630 грн. 46 коп. у справі про банкрутство боржника були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому являються погашеними.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або з своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Отже, ст. 79 ГПК України чітко визначені випадки зупинення провадження у справі.
Клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про зупинення провадження у справі обґрунтоване необхідністю проведення перевірки боржника як платника податків, який перебуває на обліку в органі ДПС.
Визначені ст. 79 ГПК України законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки необхідність проведення перевірки боржника органом ДПС не перешкоджає розгляду справи про банкрутство, а тому місцевий суд правильно відмовив у задоволенні цього клопотання
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 1, 5, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2012р. у справі №01/5026/442/2011 - без змін.
Копії матеріалів справи №01/5026/442/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Разіна Т.І.
Доманська М.Л.