01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.05.2012 № 58/550
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.
розглядаючи апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69»
на рішення господарського суду міста Києва
від 16.01.2012 року (повний текст підписано 23.01.2012 року)
у справі №58/550 (суддя - Блажівська О.Є.)
за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69», м. Тернопіль
до Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль
третя особа Тернопільське обласне відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль
про визнання недійсним рішення сесії п'ятого скликання від 19.11.2009 року за № 792, -
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 07-1554 від 25.10.2010 р.);
від третьої особи: не з'явився,
Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69» (надалі - КП Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Тернопільської обласної ради про визнання недійсним рішення сесії п'ятого скликання від 19.11.2009 року за № 792 «Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області», мотивуючи вимоги тим, що пунктом 2 оскаржуваного рішення вирішено здійснити реорганізацію Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69» шляхом злиття, створивши на базі майна та коштів останнього комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільфарм» без права юридичної особи, всупереч вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про антимонопольний комітет».
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 19.12.2011 року залучив до участі у справі № 58/550 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Тернопільське обласне відділення Антимонопольного комітету України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. у справі № 58/550 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник послався на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. На переконання позивача, відповідач своїми неправомірними діями здійснив концентрацію суб'єктів господарювання без попереднього погодження з органами Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим прийняте відповідачем рішення суперечить нормам чинного законодавства, а тому є недійсним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено в судове засідання на 07.05.2012 року.
В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вказуючи на обґрунтованість та законність прийнятого судом рішення, вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Скаржник та третя особа були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги, повноважних представників в судове засідання не направили.
Третя особа направила на адресу Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу та одночасно висловила клопотання про розгляд справи без участі представника територіального відділення.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування ГПК України».
Враховуючи думку представника відповідача, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі осіб, які не з'явились.
07.05.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вказав на те, що спір стосується правомірності рішення Тернопільської обласної ради, яка діє від імені власника - відповідної територіальної громади про припинення комунальних підприємств шляхом злиття та посилаючись на статті 24, 55, 78 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про те, що даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 19.11.2009 року рішенням Тернопільської обласної ради № 792 «Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області» затверджено концепцію розвитку аптечних закладів спільної власності громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області та вирішено реорганізувати підприємства, у тому числі і КП Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69» шляхом злиття, утворивши на базі їх майна та коштів комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільфарм», як структурний підрозділ без права юридичної особи.
В силу статті 143 Конституції України управління комунальною власністю здійснюють територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.
Згідно частини 1 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради ( п.5 вищевказаної статті).
У відповідності до п.5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
До повноважень обласної ради, які реалізуються виключно на пленарних засіданнях віднесено вирішення в установленому порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (п.20 статті 43 названого Закону).
Згідно частини 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
З наявної в матеріалах справи копії Статуту позивача, слідує, що КП Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69» є об'єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області, управління яким здійснює Тернопільська обласна рада.
Аптека підпорядкована, підзвітна і підконтрольна Тернопільській обласній раді, а в галузевому відношенні - Тернопільському обласному виробничо-торговому аптечному об'єднанню. Власником і засновником аптеки є Тернопільська обласна рада (п.2 Статуту).
Відтак, наведене свідчить, що Тернопільська обласна рада, будучи наділеною функціями власника відповідно до приписів чинного законодавства, мала достатньо повноважень на прийняття рішення щодо припинення позивача.
Доводи апелянта про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним також обґрунтовані відсутністю погодження такого рішення з антимонопольним органом, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, зважаючи на наступне.
Згідно приписів частини 4 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень покладено на органи Антимонопольного комітету України.
З метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання (частина 1 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
В силу статті 6 Закону України «Про антимонопольний комітет України» систему органів Антимонопольного комітету України становить Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення.
Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що саме вищевказаний орган наділений повноваженнями на звернення до суду з відповідним позовом у разі недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства щодо отримання попереднього дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, а не позивач.
Оскільки позивач не надав доказів невідповідності оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства та порушення оскаржуваним рішенням своїх прав, суд першої інстанції правомірно відмовив останньому в задоволенні позову, вказавши на відсутність підстав для визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради № 792 від 19.11.2009 року «Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області».
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, з'ясувавши усі обставини справи в сукупності, надав належну юридичну оцінку наявним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року має бути залишеним без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 69» на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року у справі № 58/550 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року у справі № 58/550 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 58/550 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Мальченко А.О.
Судді Гаврилюк О.М.
Майданевич А.Г.