01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.02.2012 № 42/369-26/391
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу „Ремонтник"
на рішення
господарського суду міста Києва
від
26.01.2012 року
у справі
№42/369 - 26/391 (суддя - Пінчук В.І.)
за позовом
Публічного акціонерного товариства „Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго"
до
Житлово - будівельного кооперативу „Ремонтник"
про
стягнення 90 029,31 грн., -
Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Київенерго") в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з житлово - будівельного кооперативу „Ремонтник" 66 049,05 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 20 659,12 грн. інфляційних втрат, 3 323,14 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року по справі № 42/369-26/391 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 51 972,54 грн. основного боргу, 3 323,14 грн. 3% річних, 20 659,12 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення з відповідача 14 074,51 грн. основного боргу провадження у справі припинено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, житлово - будівельний кооператив „Ремонтник" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
До апеляційної скарги житлово - будівельного кооперативу „Ремонтник" не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Так, на зворотній стороні доданої до апеляційної скарги копії платіжного доручення № 05 від 06.02.2012 року кредитною установою не зроблений відповідний напис (помітка) такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)», скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що передбачено п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджено наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15).
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що подана з апеляційною скаргою копія платіжного доручення не може вважатись належним доказом на підтвердження сплати судового збору, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та вказаної Інструкції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року по справі № 42/369 - 26/391 повернути житлово - будівельному кооперативу „Ремонтник".
2. Матеріали справи № 42/369 - 26/391 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Мальченко А.О.
Судді
Майданевич А.Г.
Гаврилюк О.М.