Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "07" листопада 2006 р.
Справа № 5/2780
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Арнаут І.С., довір. №1 від 18.09.06р., Заруцький В.К., довір. №2 від 18.09.06р., Якименко М.М., довір. №164/1 від 28.07.06р.
від відповідача Пасічник А.Й., довір. №25 від 26.07.04р.
третіх осіб:Малинської районної державної адміністрації - Парфіненко М.М., довір. №19/1089 від 19.09.06р.
Малинського районного відділу земельних ресурсів Житомирської області- Душко М.І., начальник, посвідч. №6-39.
посадової особи Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті з земельних ресурсів" Дідківського В.С., довір. №46 від 04.10.06р.
Розглянув справу за позовом Приватного камнеоброблюючого підприємства "Темп" (с. Довжик)
до Виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженоювідповідальністю (м.Житомир)
про визнання незаконною відмови суміжного землекористувача погодити межі земельної ділянки
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.Малинський районний відділ земельних ресурсів Житомирської області (м.Малин)
2.Малинська районна державна адміністрація Житомирської області (м.Малин)
3.Луківська сільська рада Малинського району Житомирської області (м.Малин)
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду».
Спір розглядався у більш тривалий термін у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.
В засіданні суду 06.11.06р. оголошувалась перерва до 07.11.06р.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом визнати незаконною відмову Виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від погодження меж земельної ділянки, що орендується позивачем згідно договору від 01.06.04р.
Представники позивача в засіданні суду підтримали позовні вимоги, надали заяву про зміну підстав заявленого позову, в якій зазначили, що погодження меж відповідачем є необхідністю для позивача, оскільки при укладенні договору не було розроблено плану-схеми до договору. Крім того, пояснили, що спірною земельною ділянкою користуються, відповідач не чинить перешкод у користуванні нею. Було самовільне захоплення земельної ділянки відповідачем, але ще до подачі позову спірна земельна ділянка повернута позивачеві відповідачем. Зазначили, що відповідно до рішення Конституційного суду вправі звернутись до господарського суду за захистом порушеного права.
Представник відповідача в засіданні суду позов не визнав, пояснив, що до розгляду справи готовий, оскільки на його думку позивач не змінив підстав. Крім того, зазначив, що суд повинен припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, так як спір не підлягає розгляду в господарських судах України, або припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України чи залишити позов без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Представник третьої особи Малинського районного відділу земельних ресурсів в засіданні суду 19 вересня 2006 року пояснив, що договір укладений між сторонами відповідно до вимог закону і не має підстав у відповідача відмовлятись погоджувати межі. В засідання суду не з'явився.
Представник третьої особи Малинської районної державної адміністрації пояснив теж, що спірний договір відповідає вимогам діючого законодавства і при укладенні вимоги законодавства дотримані, а у відповідача немає ніяких підстав відмовлятись від погодження меж земельної ділянки, що орендується позивачем.
Представник Луківської сільської ради Малинського району в засідання суду не з'явився, надіслав до суду 19.09.06р. факсограму, в якій просить розглядати справу без участі його представника, зазначив, що договір на оренду земельної ділянки позивачем відповідає вимогам діючого законодавства і при передачі землі в оренду межі погоджувались (а.с.54).
Представник Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України із земельних ресурсів, викликаний для дачі пояснення у справі в якості посадової особи пояснив, що між позивачем та Житомирською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" був укладений договір , згідно якого філія зобов'язувалась виготовити для відповідача технічну документацію по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки площею 9,0 га для передачі в оренду позивачеві.
Для виконання кадастрової зйомки необхідно погодження меж з відповідачем, але директор відповідача відмовляється погодити межі земельної ділянки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, посадової особи, господарський суд,
01.06.04 року між позивачем та Малинською районною державною адміністрацією був укладений договір, згідно якого останній передає, а позивач приймає в оренду земельну ділянку площею 9,0га із земель запасу Луківської сільської ради, що знаходиться за межами населеного пункту для цільового призначення, а саме: для видобування габро, придатного для виробництва облицювальних плит та щебеню строком по 17 червня 2017 року (а.с.12-13).
Договір зареєстровано 07.06.04р. в Житомирській регіональній філії Державного підприємства ЦДЗК Малинського району за №3 від 07.06.04р.
На виконання умов зазначеного вище договору земельна ділянка була передана позивачеві, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкту оренди (а.с.14).
Земельною ділянкою площею 9,0га користується позивач і на час звернення з позовом до суду, відповідач не перешкоджає йому користуватись нею, про що позивач зазначає у заяві про зміну підстав позову і про що не заперечували його представники в засіданнях суду.
23.11.05 року Житомирське обласне головне управління земельних ресурсів проводило превірку щодо дотримання вимог земельного законодавства на кар'єрі ПКП "Темп". Перевіркою було встановлено, що у позивача відсутні план-схема та акт встановлення меж в натурі на земельну ділянку, якою він користується відповідно до зазначеного договору від 01.06.04 року, в зв'язку з чим винесено припис, щодо усунення зазначених порушень (а.с.17-18).
Як вбачається із матеріалів справи, дійсно відповідач являється суміжним землекористувачем, про що не заперечується і представником відповідача.
Слід зазначити, що позивач не звертався до відповідача з метою погодження меж суміжних земельних ділянок і таких доказів не надав суду.
У відповідності до ч.2 ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Згідно з п.п. 1.3 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів про право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №354/3647 04.06.99р. право оренди землі оформляється договором згідно із Законом "Про оренду землі".
Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає, що невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.
Дійсно п-п б) ст.196, п-п б) п.2 ст.198 Земельного кодексу України передбачає, що складовою частиною державного земельного кадастру є кадастрові зйомки, які у себе включають погодження меж земельних ділянок на місцевості.
Враховуючи вимоги зазначених вище норм, суд приходить до висновку, що план або схема земельної ділянки, кадастровий план, який включає погодження меж повинні були складатись при укладенні договору від 01.06.04р. про передачу в оренду землі позивачеві.
Слід зазначити, що в провадженні суду знаходиться справа № 12/1727 "НМ" про визнання договору від 01.06.04р. про передачу в оренду землі позивачеві 9,0га недійсним.
Статтею 27 Закону України "Про оренду землі" встановлено способи захисту порушеного права орендаря, зокрема: орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.
Разом з тим, як уже зазначав суд вище, право позивача на користування земельною ділянкою відповідачем не порушено.
Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено обов'язку при певних чи будь-яких інших обставинах надання згоди в примусовому порядку на погодження меж земельної ділянки, в тому числі за рішенням господарського суду, оскільки законодавцем закладено принцип добровільності, а не примусовості вчинення дій суб'єктами земельних правовідносин.
Згідно ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Відповідно до ч.ч.4-5 ст.158 Земельного кодексу України, органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
Рішення щодо встановлення меж земельних ділянок не приймалось органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Згідно ст.33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві і тому відмовляє в позові.
На підставі ст.ст. 124,125,126 ЗК України, Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. №161-ХІУ" з відповідними змінами , керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,
1.В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законноїсили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.
Суддя
Брагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 13 листопада 2006 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - поз.,3-відп.
4-6 -трет. особ.