Справа № 22 ц- 4724 / 06 Головуючий у 1-й інстанції-Завізіон Т.В.
Категорія-42 Доповідач - Гайдук В.І.
21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Козлова С.П.
при секретарі -Сидоренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на рішення Жовтоводського міського суду від 30 травня 2006 року
по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з центрального опалення та підігріву води, -
встановила:
Позивач комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2000 року по 01.02.2006 року у розмірі 7278 грн. 46 коп., посилаючись на те, що їх підприємство надає послуги по центральному опаленню та підігріву гарячої води за АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, які не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані їм комунальні послуги. Тому позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Жовтоводського міського суду від 30 травня 2006 року позов комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" за період з 04.04.2003 року по 01.02.2006 року у рахунок заборгованості суму у розмірі 2690 грн. 23 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі комунальне" підприємство "Жовтоводськтепломережа" ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, як необгрунтованого, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення по справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Стягуючи з відповідачів розмір боргу за опалення та гарячу воду, суд обгрунтовано виходив із строків позовної давності і взяв для підрахунку період трьох років, що передував зверненню позивача. Крім того, суд також обгрунтовано, взяв до уваги і ту обставину, що ОСОБА_4 в квартирі не проживав, оскільки з 25.10.1999р. по 21.08.2(Х)Зр. перебував у місцях позбавлення волі, а з 25.10.2004р. по 03.06.2005 р. на стаціонарному лікуванні в туб відділенні СМСЧ-9 і в зазначений період часу не користувався послугами позивача(а.с.46,47).
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки- суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовимидоказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду-набирає законноїсили з моменту її проголошенняіможе бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: