Справа № 22 ц - 4770 / 06 Головуючий суддя у 1 -й
Категорія- 19 інстанції-ЯнжулаС.А.
Доповідач - Гайдук В.І.
21 вересня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Козлова С.П.
при секретарі - Сидоренко А.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду від 09 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську (далі Фонд) про стягнення сум відшкодування шкоди, -
встановила:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську вказуючи на те, що тривалий час працював на підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля». Висновком МСЕК від 14.03.1994 року йому вперше було встановлено 25% втрати працездатності в зв'язку з виробничою травмою, висновком МСЕК від 16.06.2004 р. йому було повторно вперше встановлено 60% втрати працездатності із яких 50% вперше на підставі акту розслідування професійних захворювань НОМЕР_1. Відповідачем постановою від 06.07.2004 року нарахована одноразова допомога в розмірі 60448 грн. і обмежена до виплати сумою 10640 грн. Однак з таким нарахуванням виплати одноразової допомоги він не згоден і відповідно до абз.2 п.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» просив стягнути на його користь 49808 грн.
Рішенням Першотравенського міського суду від 09 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з відповідача стягнуто на його користь 49808 грн.
В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 п.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» одноразова виплата потерпілому має бути виплачена в розмірі, який не перевищує чотирикратного розміру граничної плати (доходу), із якого справляються внески до Фонду і виходячи з цього просив постановити по справі нове рішення про відмову позивачу в позові.
2.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія судців вважає за необхідне скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 тривалий час знаходився в трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля". Під час виконання трудових обов'язків позивач одержав виробничу травму і висновком МСЕК від 14.03.1994 року йому вперше було встановлено 25% втрати працездатності в зв'язку з виробничою травмою, висновком МСЕК від 16.06.2004 р. йому було повторно вперше встановлено 60% втрати працездатності із яких 50% вперше на підставі акту розслідування професійних захворювань НОМЕР_1 (а.с.9).
Постановою відповідача від 29.04.2003 року позивачу нарахована одноразова допомога в розмірі 60448 грн. ( з розрахунку 1727,08 х 35% = 60448) і обмежена до виплати сумою 10640 грн. (а.с. 10-11).
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у випадку коли при подальших оглядах МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступень втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.
При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано у відповідності зі ст.ст. 28, 34 Закону стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової допомоги в розмірі 49808 грн.
Доводи відповідача в скарзі правильність висновків суду не спростовують, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 34 названого Закону, що регулює спірні правовідносини, такого обмеження не містить.
Керуючись ст.ст. 218,307, 308,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду від 09 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: судді В.І.Гайдук