83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.11.06 р. Справа № 11/335
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ в особі Центру електрозв'язку № 9 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м.Артемівськ, Донецької області
до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства Внутрішніх Справ в Донецькій області м.Донецьк
про стягнення 1071,13грн.
Представники сторін:
Від позивача: Степанова О.В. - за довіреністю
Від відповідача: Дронова Ю.В. - за довіреністю
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» м.Київ в особі Центру електрозв'язку № 9 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м.Артемівськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства Внутрішніх Справ в Донецькій області м.Донецьк, про стягнення розміру позовних вимог в сумі 1020,92грн. (основний борг за договором та нарахування згідно ст.625 ЦК України), пені в сумі 50,21грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 679 від 20.06.2003р., копію листа № 09/2915 від 12.05.2006р., рахунки, копію акту № 679 від 31.01.2006р., копію листа № 09-29/396 від 31.01.2005р., копію листа № 09-27/475 від 01.02.2006р., розрахунки позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.
Позивач у позовній заяві посилається на вимоги ст.625 Цивільного кодексу України, але до матеріалів справи надав нарахування індексу інфляції, що підтверджується наданими розрахунками (арк.спр.9).
Відповідач у судовому засіданні надав відзив та визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що 20.06.2003р. між сторонами укладений договір № 679 про надання послуг електрозв'язку (далі по тексту - Договір), згідно п.1 якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.
Згідно п.4.1 Договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. (п.4.5 Договору).
Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п.7.1 Договору).
Договір підписаний без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач зобов'язання за договором виконав частково, у зв'язку з чим було нарахована сума в розмірі 967,24грн.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідач доказів погашення суми в розмірі 967,24грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми 967,24грн. підлягають задоволенню.
Позивач надав до суду, відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, заяву б/н від 02.11.2006р. та відмовився від стягнення суми пені 50,21грн. та суми індексу інфляції 53,68грн.
Розглянувши заяву позивача про відмову від стягнення суми пені та суми індексу інфляції, суд встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, та приймає відмову.
Тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює, що у зв'язку з відмовою позивача від стягнення суми пені та суми індексу інфляції повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.525, 526, 615 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про телекомунікації» та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 78, п.4 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ в особі Центру електрозв'язку № 9 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м.Артемівськ, Донецької області до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства Внутрішніх Справ в Донецькій області м.Донецьк, про стягнення 967,24грн. - задовольнити.
Припинити провадження по справі щодо стягнення суми пені 50,21грн. та суми індексу інфляції 53,68грн., відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства Внутрішніх Справ в Донецькій області м.Донецьк (вул.Ходаковського, 10, м.Донецьк, 83000) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ в особі Центру електрозв'язку № 9 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м.Артемівськ (вул.Островського, 1а, м.Артемівськ, Донецької області, 84500) суму 967,24грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 92,11грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,56грн.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 4 примірників:
позивачу - 2
відповідачу - 1
у справу № 11/335
Вик.Єрохіна В.В.