м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
07.11.2006 року Справа № 10/444н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльової Л.І.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
При секретарі Шабадаш Д.С.
За участю представників
сторін:
від позивача: Біленецький А.А., директор, паспорт №ЕК 094818 від 05.02.96, ВО «Домобудівельник»;
Сімейко А.М., представник за довіреністю, довіреність №б/н від 22.06.06;
від відповідача: Дубовик Г.М., завідуючий сектору
адміністрування податку на додану
вартість, довіреність №12050/10
від 16.10.06;
Жадан О.О., старший державний
податковий інспектор юридичного
відділу, довіреність №8214/10 від 17.07.06;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Виробничого об»єднання «Домобудівельник», м.Лисичанськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 15 серпня 2006 року
у справі №10/444н-ад (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Виробничого об»єднання «Домобудівельник», м.Лисичанськ
до відповідача Державної податкової інспекції у м.Лисичанськ, м.Лисичанськ
про визнання податкових повідомлень -
рішень недійсними
Виробниче об»єднання «Домобудівельник», м.Лисичанськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську про визнання недійсними податкові повідомлення -рішення від 14.11.05 №0001321501/0, від 05.01.06 №0001311501/1, від 05.01.06 №0001321501/1.
Постановою господарського суду Луганської області від 15.08.06 по справі №10/444н-ад (суддя Мінська Т.М.) в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Постанова господарського суду Луганської області мотивована тим, що станом на 25.06.03 податкове зобов'язання в сумі 17740 грн. 12 коп. правомірно відображено в картці особового рахунку позивача, оскільки закінчилась процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення -рішення і не розпочата в установлені строки процедура судового оскарження.
Результати судового розгляду позовної заяви про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення № 0000332301 були враховані при розрахунку штрафних санкцій згідно рішення начальника ДПІ в м. Лисичанську № 2/16 від 05.01.2006. про результати розгляду первинної скарги.
Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 15.08.06 по справі №10/444н-ад Виробниче об»єднання «Домобудівельник» звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №405 від 05.09.06, якою просить постанову господарського суду Луганської області від 15.08.06 по справі №10/444н-ад скасувати та задовольнити позовні вимоги.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що постанова господарського суду Луганської області прийнята з порушенням норм матеріального права та зазначає про помилковість висновків суду щодо правомірного відображення податкового зобов'язання в сумі 17740,12 грн. в картці особового рахунку підприємства позивача на підставі податкового повідомлення -рішення №0000332301, невідповідність вимогам закону висновків суду про те, що після закінчення адміністративного оскарження позивач мав звернутися з позовом до суду протягом 10 днів та про неузгодженість податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню №0000332301.
ДПІ у м.Лисичанську своїм запереченням №12057/10 від 16.10.06 на апеляційну скаргу зазначає, що вважає постанову господарського суду Луганської області обгрунтованою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства, а також те, що станом на 25 червня 2003 року податкове зобов'язання в сумі 17740,12 грн. правомірно відображено в картці особового рахунку, оскільки закінчилась процедура адміністративного оскарження і не розпочата у встановлені строки процедура судового оскарження.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.06 по справі №10/444н-ад для розгляду апеляційної скарги Виробничого об»єднання «Домобудівельник» на постанову господарського суду Луганської області від 15.08.06 по справі №10/444н-ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. -суддя -головуючий, Іноземцева Л.В. -суддя, Лазненко Л.Л. -суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.06 по справі №10/444н-ад для розгляду апеляційної скарги Виробничого об»єднання «Домобудівельник» на постанову господарського суду Луганської області від 15.08.06 по справі №10/444н-ад здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги по справі №10/444н-ад суддю Іноземцеву Л.В. та суддю Лазненко Л.Л., введено до складу колегії по розгляду апеляційної скарги суддів Перлова Д.Ю. та суддю Якушенко Р.Є.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року по справі №10/444н-ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду залишається без змін, з наступних підстав.
ДПІ у м.Лисичанську Луганської області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов»язання ВО «Домобудівельник», за результатами якої складено акт від 24 жовтня 2005 року №15010138/13402042.
Актом перевірки встановлено, що в порушення п. 5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі - Закон №2181) підприємством порушувались строки сплати до бюджету податку на додану вартість: до 30 календарних днів у сумі 87341,8 грн., до 90 календарних днів у сумі 457553,1 грн.
На підставі акту № 15010138/13402042 від 24.10.05 і рішення начальника ДПІ в м. Лисичанську № 2/16 від 05.01.06 про результати розгляду первинної скарги ДПІ в м. Лисичанську прийнято такі податкові повідомлення - рішення:
- податкове повідомлення - рішення від 14.11.05 № 0001321501/0, яким на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону №2181 за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 8 734 грн. 18 коп.
- податкове повідомлення - рішення від 05.01.06 № 0001321501/1, яким на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону №2181 за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 1 033 грн. 37 коп.
- податкове повідомлення - рішення від 05.01.06 № 0001311501/1, яким на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 1 Закону №2181 за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 20% в сумі 3 853 грн. 98 коп.
Позивач вважає, що відображення в картці особового рахунку недоїмки в сумі 17740 грн. 12 коп. станом на 25.06.03 не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки податкове повідомлення - рішення № 0000332301, на підставі якого відображена недоїмка, оскаржувалось в адміністративному і судовому порядку. Відповідно до підпункту 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону 2181 при зверненні платника податків в суд з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення. Рішення господарського суду за позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000332301 винесено 07.10.03, а відтак на думку позивача, станом на 25.06.03 не могла рахуватись заборгованість за даним податковим повідомленням - рішенням.
Згідно підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно п.п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону №2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000332301 закінчилась 25.06.03, з дати отримання позивачем рішення № 8247/7/25-1215 від 23.05.03. ДПА України про результати розгляду скарги, а день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження суми податкового зобов'язання, як зазначено підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181.
Позовна заява про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000332301 поступила до господарського суду 14.08.03.
Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що станом на 25.06.03 податкове зобов'язання в сумі 17740 грн. 12 коп. правомірно відображено в картці особового рахунку, оскільки закінчилась процедура адміністративного оскарження і не розпочата в установлені строки процедура судового оскарження.
Результати судового розгляду позовної заяви про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення № 0000332301 були враховані при розрахунку штрафних санкцій згідно рішення начальника ДПІ в м. Лисичанську № 2/16 від 05.01.06 про результати розгляду первинної скарги.
Відповідно підпункту 5.3.2 пункту 5.3 ст.5 Закону України №2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За таких обставин, господарський суд Луганської області обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Виробничому об'єднанню «Домобудівельник».
На підставі викладеного судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 195, 196, п. 2 ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Виробничого об»єднання «Домобудівельник», м.Лисичанськ, Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 15 серпня 2006 року у справі №10/444н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 15.08.06 у справі №10/444н-ад залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Суддя Д.Ю.Перлов
Суддя Р.Є.Якушенко
Помічник судді С.О.Шинкарюк