Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" листопада 2006 р. Справа № 07/362-06
вх. № 11118/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кобцева І.В.;
відповідача - Чурилова Л.Ю.; Десятник С.Ф.
розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в о. структурного підрозділу Вуглегірської ТЕСм. Світлодарськ
до Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський
про стягнення 3160,94 грн.
Позивач - ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Первомайського державного підприємства «Хімпром» 3160,94 грн. збитків, пов*язаних з неналежним виконанням позивачем зобов*язань за договором купівлі-продажу № 82 від 03.02.05 р.
Позовні вимоги обґрунтовує постачанням відповідачем рідкого хлору в контейнері неналежної якості, в зв*язку з чим відбувся витік 822 кг хлору, що призвело до нещасного випадку та спричинило збитки в сумі 3160,94 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на відвантаження рідкого хлору в контейнері № 1144, який, згідно Технічного висновку ТОВ Спільне українсько-польське підприємство фірма «Дігаз», виданого за договором 3-ХП/2004 від 04.02.04 р., був допущений до експлуатації на строк 3 роки ( а.с.54-66); порушення відповідачем «Правил безпеки при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору» (далі ПБХ-93), що було встановлено прибувшим, згідно телеграми, компетентним представником відповідача; недоведеність позивачем передачі неякісного контейнеру з хлором та вини відповідача в спричиненні збитків. Відповідач вказує на недодержання позивачем вимог п. 8.3.3 Правил ПБХ-93 щодо дій при встановленні несправності арматури; на надання позивачем підприємству, яке проводило експертизу вентеля на контейнері, технічного паспорту іншого типу вентеля, ніж того, який був встановлений на контейнері № 1144, що спричинило встановлення недостовірних даних експертами, а саме, форми вентеля, матеріалу корпусу, тощо (а.с. 49-53).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.06 р. у відповідача було витребувано виписку з журналу обліку приймання, підготовки та зливу рідкого хлору за період з 16.06.05 р. по 01.07.05 р. для залучення до матеріалів справи та оригінал журналу для огляду в судовому засіданні.
Ухвалою від 26.10.06 р. у позивача були витребувані:
- документи в підтвердження дати виникнення події (витікання хлору);
- оригінал для огляду та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи фактури № 57а до накладної № ХП-0501562 від 16.06.05 р.;
- документи в підтвердження умов та місця зберігання контейнеру № 1144 до початку його експлуатації;
- документи в підтвердження умов та місця зберігання контейнеру № 1144 з часу виникнення події з витікання хлору до перевірки контейнера ДП «Донецький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці»;
- документальне підтвердження вини відповідача у витіканні хлору;
- акт, складений у виконання п. 6.3 договору № 82 від 03.02.05 р.
Позивачем не виконані вимоги ухвали в повному обсязі. Так, суду не надані докази належного зберігання контейнеру з часу його отримання (16.06.05 р.) до часу виникнення події витікання хлору, який документально позивачем не підтверджений. Оглянутий в судовому засіданні оперативний журнал містить протиріччя, які представник позивача суду пояснити не міг.
Не надано також документів в підтвердження умов та місця зберігання контейнеру № 1144 з часу виникнення події з витікання хлору до перевірки контейнера ДП «Донецький експертно технічний центр Держнаглядохоронпраці» та акт, складений у виконання п. 6.3 договору № 82 від 03.02.05 р., згідно якого, у випадку несправності хлорної тари Покупець запрошує повноважного представника ДП «Хімпром» для складання акту дефектаціЇ шляхом направлення на адресу Продавця факсограми, телефонограми, телеграми. У випадку неприбуття представника ДП «Хімпром» протягом 3 днів без поважних причин, Покупець складає акт дефектаії без ПРЕДСТАВНИКА дп «Хімпром». Наданий позивачем акт № 3 від 15.07.05 р. не може бути прийнятий як доказ виконання п. 6.3 договору, так як складений, в порушення його умов не протягом 3 днів, а протягом 15 днів з моменту виникнення події.
Причини, з яких позивачем не виконані вимоги суду, останнім не заявлені та не доведені, в зв*язку з чим не можуть бути визнані поважними.
Без дослідження вищезазначених документів не вбачається можливим встановити причинно-слідчий зв*язок події з витікання хлору та браком контейнерного вентеля.
За таких умов, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, нагадуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 81,86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Інте Т.В.