83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.10.06 р. Справа № 11/317
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників:
від позивача: Онікієнко Є.А. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш» м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля» м.Димитров
про: стягнення 27 197,15грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля» м.Димитров, про стягнення 27 197,15грн. за роботи по ремонту, ревізії та наладці обладнання за договором № 101 від 14.10.2003р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 101 від 14.10.2003р., копію рахунку-фактури № 31-10/2003см25 від 31.10.2003р., копію акту Ф.2 за жовтень 2003р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, повідомлення про вручення № 438461 від 08.09.06р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі № 101 від 14.10.2003р., а саме: вул.Ватутіна, 1, м.Димитров, Донецька область, 85322.
Однак, відповідач правом на захист не скористався.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 14.10.2003р. між сторонами укладений договір № 101 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1. якого “Заказчик» поручает, а “Подрядчик» обязуется выполнить работы: ремонт, ревизия и наладка в условиях ОП шахта имени А.Г.Стаханова секция крепи комплекса 1-МТ» (далі - обладнання).
Відповідно до п.3.1. Договору строки виконання робіт 31.12.2003р.
Відповідно до п.4.1. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок “Підрядчика» протягом 20-ти днів з моменту підписання сторонами актів Ф-2, складених на підставі кошторисів та фактично виконаних робіт.
“Сдача-приёмка выполненных работ оформляется приёмо-сдаточными актами, подписанными сторонами. (Форма № 2). Акты подписываются сторонами ежемесячно в течение 5-ти дней по окончанию отчетного месяца» (п.3.5. Договора).
За Договором № 101 від 14.12.2003р. Підрядчиком є Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш» м.Донецьк, Замовником - ДП “Красноармійськвугілля».
Строк дії договору встановлюється з моменту підписання до 31.12.2003р., а за невиконаними зобов'язаннями до їх повного виконання сторонами (п.8.1. Договору).
Договір підписаний без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
До матеріалів справи наданий акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2003р., який підписаний між позивачем та Відособленим підрозділом “Шахта ім.О.Г.Стаханова» в особі директора Кашик Г.С. Однак із матеріалів справи не вбачається право підпису актів прийоми виконаних робіт директором Відособленого підрозділу “Шахта ім.О.Г.Стаханова».
Передання та прийняття робіт визначено статтею 882 Цивільного кодексу України.
Позивач не надав, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів належного виконання вимог діючого законодавства та умов п.3.5. Договору.
Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.525, 526, 615, 882 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/317
вик.Єрохіна В.В.