83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.10.06 р. Справа № 11/285пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників:
від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений
від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТІН холдинг» м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дондіпрошахт» м. Донецьк
про визнання недійсними п.5.5 та п. 5.7 договору оренди від 01.11.03р.
У судовому засіданні оголошено перерву з 19.08.06р.
по 22.08.06р., згідно ст.77ГПК України
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІН холдинг» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Дондіпрошахт» м. Донецьк, про визнання недійсним п. 5.5 та п. 5.7 договору оренди від 01.11.2002р. б/н.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди від 01.11.02р., діюче законодавство України.
Відповідач заперечує проти позовних вимог на підставах, викладених у поясненнях.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи, відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України.
Справа слуханням відкладалася, згідно вимог ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.11.2002р. між сторонами було укладено договір оренди на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 125, на 3 поверсі, за літерою Б-5, загальною площею 58,7кв.м.
Строк дії договору 1.11.02р. по 31.12.07р., згідно п.10.1.
Позивач надав до суду заяву за № П-01 від 22.08.2006р., відповідно до вимог п.4 ст.22 ГПК України, та просить визнати недійсним наступні положення договору, а саме: п.3.3, п.5.5 і п.5.7 договору оренди б/н від 01.11.2002р. та посилається на статті не визначивши при цьому діюче законодавство. (арк.спр.43).
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому суд ухвалами від 22.08.06р. та від 10.10.06р., відповідно до ст.38 ГПК України, зобов'язав позивача обґрунтувати позовні вимоги. Позивач не виконав вимоги ухвал.
Відповідачем було надано клопотання від 17.08.2006р. та від 18.10.2006р. про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним господарським судом Донецької області справи за № 10/318пд про розірвання договору оренди від 01.11.2002р.
Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв'язку з тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. по справі № 10/318пд було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач був утворений шляхом реорганізації Донецького державного інституту по проектуванню шахт «Дондіпрошахт» на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості № 363 від 29.07.96р.
100% акцій відповідача знаходяться у власності держави (пункт 4.1. та 6.3. Статуту). Відповідно до положень Статуту відповідач до прийняття рішення про продаж акцій Товариства, при вирішенні питання щодо оплати праці працівників, формування фонду споживання та відчуження майна користується нормами чинного законодавства, встановленими для державних підприємств.
Крім того, відповідно до п.4.1 Статуту - засновником Товариства є держава в особі Міністерства вугільної промисловості України, правонаступником якого визначено Міністерство палива та енергетики України.
Згідно довідки за № 7-22-262 Головного управління статистики у Донецький області форма власності відповідача - державна.
Тому у даному випадку слід застосовувати вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав: щодо п.3.3 договору за необґрунтованістю, а саме позивач не надав доказів чим саме порушено його право. Щодо позовних вимог за п.п.5.5, 5.7 договору, то згідно ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції від 14.10.98р.) встановлений вичерпний перелік істотних умов для даної категорії договорів: об'єкт оренди; термін дії договору оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов'язань; відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна. Крім того, текст договору співпадає з текстом примірного договору оренди для договорів державного майна.
На момент розгляду справи позивачем не надано жодного доказу про перешкоди з боку відповідача щодо знаходження його за вищевказаною адресою.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, передбачено ст.49 Госпрдарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.42, 43, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
Позивачу 1
Відповідачу 1 У справу 1