Справа № 2-а-33/12/1222
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
05 червня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Суббота М.І.
при секретарі Соловйової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Первомайськ про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,
Встановив:
Постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Первомайськ, від 29 травня 2012р., відносно ОСОБА_1 на підставі ст.. 122 ч.2 КУпАп, було накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн., за те що він 29 травня 2012 р. об 11 год. 40 хв. , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Київська та 19-го Партз'їзду м. Первомайськ повертаючи праворуч не пропустив пішоходів, чим порушив п. 16.2 ПДР.
В адміністративному позові ОСОБА_1, не оскаржуючи скоєного ним вище зазначеного правопорушення, вважає його малозначним, та те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, просить суд змінити постанову та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Позивач просив суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав заперечення проти позову. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні та представлених позивачем документів ( л.с.4,5), позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф на підставі ст..122 ч.2 КупАП, за дії які зазначені вище судом.
Вказаний факт сторонами не оскаржується та додаткового підтвердження не потребує.
Відповідно до п.16.2 ПДР, На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Таким чином, дії позивача правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.122 КУпАП, .
Крім цього суд зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідності згідно ст.. 222 КУпАП, здійснено уповноваженою на це особою та стягнення накладено в межах санкції передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор ДАІ обґрунтовано та законно наклав адміністративне стягнення відносно позивача, за вчинення вище зазначеного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи те, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, скоєне ним правопорушення не потягло за собою яких не будь наслідків, суд вважає можливим застосувати до нього ст.. 22 КУпАП при накладенні на нього адміністративного стягнення.
На підставі викладеного ст.. 22,288, 293КУпАП та керуючись ст.ст. 5- 9, 17,18, 159-162, КАС України,-
Постанову ВДАІ м. Первомайськ від 22.05.2012р., про накладення на ОСОБА_1 штрафу змінити, та змінити захід стягнення обмежившись усним зауваженням .
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя