Категорія №8.2.1
Іменем України
21 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2631/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого-судді: Матвєєвої В.В.
при секретарі: Захарової Ю.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача
ПАТ «Краснодонвугілля» ОСОБА_1 (довір. №138 від 26.03.12)
представника відповідача
СДПІ по роботі з великими платниками податків
у м. Луганську Державної податкової
служби України ОСОБА_2 (довір. №7/10/10 від 28.03.12)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення,-
30 березня 2012 року позивач публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (далі ПАТ «Краснодонвугілля») звернулось із позовом до відповідача спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у Луганській області (далі СДПІ ВПП у м.Луганську), яким просив визнати протиправними дії відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення від 27.02.12 № 0000498012, яким позивачу збільшено податок на додану вартість у розмірі 353 999,00грн. - за основним платежем, 88 499,75грн. - за штрафними санкціями та просив визнати неправомірним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.02.2012 року згідно з актом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 17/08-2/32363486 зазначено, що ПАТ «Краснодонвугілля» порушені норми п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон), було встановлено заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 353 999 гривень, заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за 2009 рік - січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень; 2010-лютий. Крім того, штрафні санкції склали 88 499,75 грн.
Причиною даних висновків стала думка контролюючого органу про відсутність з боку контрагента ознак господарської діяльності, відсутності даних про його місцезнаходження, а також відсутність інформації про наявність податкової звітності і, як наслідок, неправомірне віднесення ПАТ «Краснодонвугілля» до складу податкового кредиту суми 353 999,00 грн ., сформованого на підставі укладення між ПАТ «Краснодонвугілля» і ТОВ «Алеся» нікчемних угод.
На підставі зазначених в акті перевірки висновків було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000498012 від 27.02.2012 року про збільшення грошового зобов'язання ПАТ «Краснодонвугілля» з податку на додану вартість на суму 353 999,00 гривень.
ПАТ «Краснодонвугілля» з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0000498012 від 27.02.2012 року не згодне з наступних підстав.
Між ПАТ «Краснодонвугілля» і ТОВ «Алеся» укладені договори на надання послуг зі здійснення капітального ремонту від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО.
Ствердження контролюючого органу про відсутність з боку ТОВ «Алеся» ознак ведення господарської діяльності спростовуються наступними фактами.
З боку Виконавця, на підтвердження права укласти дані договору, були надані правовстановлюючі документи:
-свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 735495 від 01.03.2000 року;
-довідка Державного комітету статистики в Донецькій області № 20379384 про знаходження ТОВ «Алеся» в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України;
-копія статуту ТОВ «Алеся»;
-копія Свідоцтва № 07293184 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.07.2003 року.
На виконання договорів від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО виконавцем були надані послуги з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівельної техніки, що належить ВАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт.
Виконавцем ТОВ «Алеся» на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» були надані податкові накладні оформлені належним чином.
Відповідно, перераховані вище документи є доказом операцій по реальному наданню послуг та здійсненню господарської діяльності ТОВ «Алеся», а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.
А тому позивач вважає висновок відповідача щодо нікчемності зазначених угод хибним і як наслідок неправомірним висновок про заниження податку на додану вартість за вказаний період по договорам з ТОВ «Алеся».
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові.
Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що СДПІ ВПП у м. Луганську була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.01.09 - 31.10.09, 01.12.09 - 28.02.10, 01.02.11 - 30.04.11 та податку на прибуток за період з 01.01.09 - 31.12.09, 01.01.10 - 31.03.10, 01.01.11 - 30.06.11.
В ході перевірки було встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на суму 353 999,00грн.
У періоді, який перевірявся ПАТ «Краснодонвунілля» та ТОВ «Алеся» уклали договори від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО на ремонт техніки.
Позивачу надійшов акт ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька від 30.09.11 №1151/23-2/20379384 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Алеся» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість при здійснення правових відносин з ТОВ «Лазуриттрейд» у періоді з 01.01.2008 по 31.12.10», яким встановлено, що ТОВ «Алеся» за договорами від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО безпідставно виписало податкові накладні на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» в частині суми ПДВ 353 999,00грн за вчиненими нікчемними правочинами з ТОВ «Лазуриттрейд», ТОВ «Алеся» з ПАТ «Краснодонвугілля».
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях, додатково пояснив, що постачальник послуг у другому ланцюгу постачань ТОВ «Лазуриттрейд» ніяких господарських відношень із контрагентом позивача ПАТ «Краснодонвугілля» - ТОВ «Алеся» не мав. У органах ДПІ є інформація, що директор ТОВ «Лазуриттрейд» зазначив, що ніяких договорів не укладав, роботи підприємство по ремонту техніки не виконувало, у задоволенні позову просив відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Позивач ПАТ «Краснодонвугілля» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.04 ідент. номер 32363486 (т.1 а.с.81-85), та знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.
У період з 31.01.12 по 03.02.12 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Краснодонвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.09 - 31.10.09, 01.12.09 - 28.02.10, 01.02.11 - 30.04.11 та податку на прибуток за період з 01.01.09 - 31.12.09, 01.01.10 - 31.03.10, 01.01.11 - 30.06.11. За результатами перевірки складено акт від 03.02.12 № 17/08-2/32363486 (далі Акт №17), яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 353 999,00грн., а саме: у січні 2009 на суму 30082грн., у лютому 2009 на суму 30153грн., у березні 2009 на суму 30067грн., у травні 2009 на суму 60119грн., у червні 2009 на суму 30117грн., у липні 2009 на суму 30327грн., у серпні 2009 на суму30024грн, у вересні 2009 на суму 30070грн., у жовтні 2009 на суму 30034грн., у грудні 2009 на суму 26974грн., у лютому 2010 на суму 26059грн. (т.1 а.с.14-37).
На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000498012, яким позивачу ПАТ «Краснодонвугілля» донараховано ПДВ за основним платежем 353 999,00грн., за штрафними санкціями 88 499,75грн. (т.1 а.с.13).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
1 січня 2011 набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що стягуються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Однак, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення даних правовідносин та визначав поняття платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітності та внесення податку до бюджету (далі Закон № 168).
Згідно п. 1.7 ст.1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Тобто, належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Судом встановлено, що між ПАТ «Краснодонвугілля» і ТОВ «Алеся» були укладені договори на надання послуг зі здійснення капітального ремонту від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО (т.1, а.с.51-54, 55-56).
З на адресу позивача ТОВ «Алеся», на підтвердження права укласти дані договори, були надані правовстановлюючі документи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 735495 від 01.03.2000 року; довідка Державного Комітету Статистики в Донецькій області № 20379384 про знаходження ТОВ «Алеся» в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України; копія Статуту ТОВ «Алеся»; копія Свідоцтва № 07293184 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.07.2003 року (т.1 а.с.39-50).
На виконання договору від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО Виконавцем ТОВ «Алеся» були надані послуги з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівельної техніки, що належить ВАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт:
- Від 13 січня 2009 на суму 180 494, 18 грн;
- Від 05 лютого 2009 на суму 180 916, 04 грн.;
- Від 05 березня 2009 на суму 180 399, 67 грн.;
тобто за 1 квартал на суму 541 809,89 грн. (У тому числі ПДВ 90 302,0)
- Від 07 квітня 2009 на суму 180 658, 40 грн.;
- Від 07 травня 2009 на суму 180 053,84 грн.;
- Від 04 червня 2009 на суму 180 702,94 грн.;
тобто за 2 квартал надано послуг на 541 415, 18 грн., (в тому числі ПДВ 90 236,0)
- Від 07 липня 2009 на суму 181 959,11 грн.;
- Від 05 серпня 2009 на суму 180 143,02 грн.;
- Від 09 вересня 2009 на суму 180 422,35 грн.;
тобто за 3 квартал надано послуг на 542 524, 48 грн., (в тому числі ПДВ 90 421.0 грн.)
- Від 08 жовтня 2009 на суму 180 206,75 грн.;
- Від 03 грудня 2009 на суму 161 681,38 грн.;
тобто за 4 квартал надано послуг на 341 888.13 грн., (в тому числі ПДВ 56981,0 грн.)
Усього послуг в 2009году за вказаними актами здачі-приймання робіт надано на 1 967 637, 68 грн. У тому числі ПДВ 327 940 грн.
На дану суму виконаних зобов'язань в 2009, 2010 роках ТОВ «Алеся» на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» були видані податкові накладні: від 13.01.2009 № 1, від 05.02.2009 № 4, від 05.03.2009 № 8, від 07.04.2009 № 12, від 07.05.2009 № 16, від 04.06.2009 № 20, від 07.07.2009 № 24, від 05.08.2009 № 29, від 09.09.2009 № 37, від 08.10.2009 № 41, від 03.12.2009 № 51, від 29.01.2010 № 1.
На підтвердження виконання договору від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, а саме здійснення операцій на придбання послуг з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівної техніки позивач ВАТ «Краснодонвугілля» надало суду податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт.
Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку.
Податкові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
На виконання договору від 28.01.2010 № 71-У/01-10КУО Виконавцем ТОВ «Алеся» були надані послуги з капітального ремонту автомобільних та шляхових агрегатів, дорожньобудівної техніки, що належить ВАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 29 січня 2010 на суму 156 353, 52 грн. (У тому числі ПДВ 26 059 грн.)
На дану суму виконаних зобов'язань в січні 2010 року ТОВ «Алеся» на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» була видана податкова накладна від 29.01.2010 на суму 156 353,52 грн. в тому числі ПДВ 26 059 грн.
На підтвердження виконання договору від 28.01.2010 № 71-У/01-10КУО, а саме здійснення операцій на придбання послуг з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівної техніки позивач ВАТ «Краснодонвугілля» у підтвердження своїх доводів надав податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт.
Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку.
Податкові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно, перераховані вище документи є доказом операцій по реальному наданню послуг та здійсненню господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алеся», а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.
На підставі п. 7.2.6 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Тобто, основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна.
Наявність належним чином оформленої податкової накладної дає покупцеві право на відображення податкового кредиту.
Судом встановлено, що на виконання зазначених норм п. 7.2.6, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 виконавцем ТОВ «Алеся» на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» були надані податкові накладні оформлені належним чином.
Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми положень п. 1.3 Закону №168, відповідно до якої платником податку на додану вартість є особа, яка отримала такий статус в установленому порядку. При цьому законодавчо розділені випадки обов'язкової (тобто коли особа зобов'язана відповідно до норм Закону про ПДВ здійснювати утримання та внесення до бюджету податку) та добровільної реєстрації. Перелік підстав для обов'язкової реєстрації наведено в п. 2.3 Закону про ПДВ.
При нарахуванні сум податку в сумі 327 940 за 2009 рік і за лютий 2010 року в сумі 26 059 грн. ( всього 353 999,00 грн.), які відносяться до податкового кредиту ПАТ «Краснодонвугілля» була здійснена перевірка наявності даних про платника ПДВ і права на складання та видачу податкової накладної на офіційному сайті Державної Податкової адміністрації ТОВ «Алеся» (т.1 а.с.38).
З огляду на наведене, суд вважає, що ПАТ «Краснодонвугілля» діяв відповідно до норми статті п. 1.3 Закону №168.
Таким чином суд прийшов до висновку, що позивачем ПАТ «Краснодонвугілля» було правомірно сформовано податковий кредит у сумі 353 999,00грн. за перевіряємий період.
Крім того, слід зазначити, що як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, суть спору полягає у визнанні відповідачем правочинів нікчемними, а саме договорів від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО на ремонт техніки, укладених між позивачем та виконавцем ТОВ «Алеся», з огляду на те, що є наявним акт перевірки №1151 від 30.09.11 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Алеся», у якому зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Алеся» та ТОВ «Лазуриттрейд», який на думку відповідача, є фактичним виконавцем робіт по договорам від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО.
Суд не може прийняти цей довід відповідача з огляду на те, що по-перше, реальність здійснення та виконання вказаних договорів між позивачем та контрагентом ТОВ «Алеся» підтверджено первинними фінансово-господарськими документами, а по-друге, оцінюватися при досліджені факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, яким декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
За таких обставин суд вважає позов в частині визнання незаконним податкового повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000498012, яким збільшено ПАТ «Краснодонвугілля» податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 353 999,00грн., за штрафними санкціями у розмірі 88 499,75грн. доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дій по винесенню оскарженого податкового повідомлення-рішення, то суд виходить з наступного.
У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.
Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки відповідачем було видано наказ (т.1 а.с.194) та направлено на адресу позивача повідомлення (т.1 а.с.195-197), за результатами перевірки складено акт, яким виявлені певні порушення.
Підстави та порядок складання податкових повідомлень-рішень передбачений статтею 58 Податкового кодексу України, якою зокрема встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач при складанні та надісланні податкового повідомлення-рішення діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому у задоволенні позову в частині визнання дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000498012 неправомірними слід відмовити.
Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Краснодонвугілля» сплачений судовий збір у розмірі 2146,00грн. відповідно до частки задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у Луганській області про визнання дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000498012 неправомірними, визнання протииправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000498012, яким збільшено ПАТ «Краснодонвугілля» податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 353 999,00грн., за штрафними санкціями у розмірі 88 499,75грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Краснодонвугілля» сплачений судовий збір у розмірі 2146,00грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано 25 травня 2012 року.
СуддяВ.В. Матвєєва