КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1130/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання -Снісар Я.В.
представників:
позивача -клопотання про розгляд справи без участі
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
до відповідача: Приватного підприємства «Агроконтакт»
про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -
Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства «Агроконтакт»(далі відповідач) у розмірі 11632,88 грн. за рахунок майна платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 11632,88 грн. у тому числі з орендної плати з юридичних осіб (Олексіївська сільська рада) -6428,53 грн. та орендної плати з юридичних осіб (Помічнянська сільська рада) -5204,35 грн.
Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав
Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Приватне підприємство «Агроконтакт»зареєстровано як юридична особа 25.09.1997 року реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців /а.с. 33/, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с. 34/, перебуває на обліку як платник податків.
27 квітня 2011 року у справі № 1170/2а-747/11 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з ПП «Агроконтакт»податкового боргу в сумі 11 632,88 грн. з рахунків платника податків /а.с. 30-31/.
05 липня 2011 року Добровеличківський відділенням Новоукраїнської МДПІ отримано виконавчий лист по справі /а.с.29/ та на виконання вимог Податкового Кодексу України було виставлено 07 липня 2011 року платіжні вимоги до установ банків, у яких відповідачем відкрито розрахункові рахунки.
Але платіжні вимоги повернулися без виконання, так як на рахунках відповідача кошти відсутні /а.с.22-27/.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Податковий борг відповідача підтверджується зворотнім боком облікової картки платника з відповідних податків /а.с.10-21/.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 11632,88 грн.
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
За правилами, встановленими підпунктами 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Першу податкову вимогу за № 1/47 на суму 1668,07 грн. сформовано 3 вересня 2010 року.
Другу податкову вимогу за № 2/52 на суму 3661,04 грн. сформовано 11 жовтня 2010 року, направлено поштою /а.с. 28/.
Суд вважає, що податковим органом, у розумінні приписів ПК України, сформовано та надіслано відповідачу податкові вимоги, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.
Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У відповідності до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
З системного аналізу зазначених норм суд вбачає, що право на звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, виникає у податкового органу лише у випадку неможливості погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, зокрема, у зв'язку з їх недостатністю. Тобто, законодавець зазначив, що дозвіл на реалізацію майна є крайнім заходом щодо погашення податкового боргу, перед яким податковий орган повинен вжити всіх можливих заходів щодо погашення податкового боргу.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи Новоукраїнської МДПІ щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу приватного підприємства «Агроконтакт»у розмірі 11632,88 грн. за рахунок майна позивача.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 11 632 (одинадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн.88 коп. за рахунок майна приватного підприємства «Агроконтакт».
Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом