Справа № 2/1210/1314/2012
03 травня 2012 року м.Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Орган опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації, діючи в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що у свідоцтвах про народження дітей відповідачка записана як мати. Однак, своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей не виконує, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, родина ОСОБА_4 перебуває на обліку у Верхньогарасимівській сільській раді як неблагополучна. 03.02.2012 р. діти були вилучені з родини та поміщені у дитячі заклади. Житлово-побутові умови помешкання, де мешкає родина ОСОБА_4 не відповідають необхідним санітарним та гігієнічним нормам та правилам, тому позивачем прийнято рішення про клопотання перед судом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дітей. Оскільки позбавлення батьківських прав не звільняє від обов»язку утримання дітей, також позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки від усіх видів доходів відповідача на користь закладів, в яких будуть перебувати діти.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі, т.я відповідачка не займається вихованням дітей, родина перебуває на обліку з 2010 р як неблагополучна, виправлятись відповідачка не бажає, не працює, живе за рахунок дітей, тобто коштів, які отримує на їх утримання.
Прокурор Краснодонського району в судовому засіданні зауважив, що у теперішній час є недоцільним позбавляти відповідачку батьківських прав відносно дітей, т.я її ставлення до дітей змінилось, вона виявляє турботу та піклування про них, намагається виправитись та вести здоровий спосіб життя, так, вона відвідувала дітей під час їхньої хвороби та перебування у лікарні, тож оскільки діти перебувають на сьогоднішній день у різних закладів з ОСОБА_5 необхідно стягнути лише аліменти на їх утримання на користь закладів, де перебувають діти.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає,що підстав для позбавлення її батьківських прав немає, вона робить все можливе для нормального розвитку та виховання дітей, на засіданні комісії по справам неповнолітніх дала обіцянку щодо виправлення. Так, у будинку вона робила косметичний ремонт, не вживає спиртних напоїв, оскільки пройшла курс кодування, бажає надалі займатись вихованням своїх дітей, піклується про їх стан здоров»я, розвиток та безпеку.
Суд, вислухавши сторони, думку прокурора, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов'язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім'ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.
У свідоцтвах про народження дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в графі «Мати» записана відповідачка. Батько дітей записан згідно ст.. 135 СК України зі слів матері.
З матеріалів наданих службою у справах дітей Краснодонської районного державної адміністрації вбачається,що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, не створює необхідних умов для проживання дітей, в зв»язку з чим відповідно до розпорядження голови Краснодонської райдержадміністрації було прийнято рішення про відібрання дітей ОСОБА_1, 2000 р.н., ОСОБА_3, 2007 р.н., ОСОБА_2, 2009 р.н. та направлення їх до Луганського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, а ОСОБА_4, 2011 р.н. влаштована до дитячого відділення Краснодонського районного територіального медичного об»єднання Краснодонської районної ради.
Ст. 60 ЦПК України передбачає,що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.
Представник позивача посилається на те,що ОСОБА_5 не виконує своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, залишає їх без догляду, однак, в судовому засіданні це не підтвердилось, спростовується поясненням відповідачки та матеріалами справи.
Так, встановлено,що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_2, як зазначає позивач, тобто складені акти щодо обстеження житлово-побутових умов відповідачки не відповідають дійсній картині. Та навіть, коли відповідачка відлучається з квартири, за дітьми доглядає їх дідусь та бабуся, відповідачка піклується про стан здоров»я своїх дітей, так, відповідно доповідної лікаря сімейної медицини Верхньогарасимівської СВА встановлено,що діти на момент огляду були здорові, , окрім ОСОБА_3, в неї було захворювання на ОРВІ та призначено лікування.
Отже, представником позивача надані матеріали обстеження житлово-побутових умов відповідачки та дітей за адресою, за якою вони не мешкають,тобто приймати їх до уваги недоцільно, за цією адресою мешкає її бабуся.
Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов, складених депутатом Верхньогарасимівської сільської ради встановлено,що ОСОБА_5 займається вихованням дітей, вони доглянуті, з сусідами не конфліктує, у квартирі чисто та прибрано. Про це також свідчить акт житлово-побутових умов від 24.04.2012 р., складений головним спеціалістом сектора ССД за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого умови проживання у приміщені ї задовільними, в квартирі зроблено ремонт, на момент відвідування комісії було прибрано, мались продукти харчування, хоча відповідачка про відвідування членів комісії не попереджалась. Тобто цими матеріалами спростовуються раніше надані докази по справі, представником позивача не доведено в повному обсязі своїх посилань.
На засіданні комісії по справам неповнолітніх відповідачці було надано випробувальний термін.
За цей період відповідачкою було поліпшено житлово-побутові умови, однак, приміщення все одно, потребує ремонту, опалення мається та лише електрообігрівачами, санітарно-гігієнічні умови в цілому дотримуються, та все одно необхідно налагодження побутових комунікацій.
З довідки лікаря-психіатра нарколога вбачається,що в лютому 2012 р. ОСОБА_5 проведено протиалкогольне лікування ( кодування) строком на 1 рік. З діями цього лікування вона ознайомлена, можливими ускладненнями у випадку вживання алкоголю.
У період лікування дитини ОСОБА_4, 2011 р.н., відповідачка відвідувала її у лікарні в дитячому відділенні, що вбачається з довідки районної поліклініки Краснодонського районного територіального медичного об»єднання Краснодонської районної ради.
Тож, з наведеного вбачається,що відповідачка має намір виховувати та приділяти увагу дітям, забезпечувати їх, доглядати, слідкує за своїм здоров»ям та здоров»ям дітей, не пропускала засідання комісій по справам неповнолітніх, прислухається до зауважень інспектора по справам неповнолітніх, дільничного та голови сільської ради і її депутатів.
Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Правилами до ст.50 ЗУ «Про освіту» батьки зобов'язуються виховувати в дітей працелюбність, почуття доброти, милосердя, шанобливе ставлення до старших.
Згідно ч.1ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» «батьки мають право і зобов"язані виховувати дитину піклуватися про її здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток». Ст.. 13 зазначеного Закону закріплює обов»язок держави, з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім»ях.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України «ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом».
Мати та батько вважатимуться такими, що ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, якщо вони за станом свого психічного здоров'я усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, а також якщо вони мають юридичну та фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обов"язку. Підставою для відповідальності батьків є лише їх ухилення від виконання батьківських обов'язків, що включає наявність вини, тобто, це акт свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати свій юридичний обов'язок по вихованню дитини, але не вчиняє відповідних дій.
Згідно з ч. 5,6 ст.. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
На підставі наведеного, суд вважає не доведеними твердження представника позивача щодо того, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, має матеріальну та об»єктивну реальну можливість виконувати свої батьківські обов»язки, але навмисно та свідомо ухиляється від їх виконання.
Крім того, під час судового розгляду справи було встановлено, що органом опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації не було вжито всіх передбачених діючим законодавством заходів, в межах своєї компетенції, щодо виконання завдань Сімейного Кодексу України, визначених ч. 2 ст. 1 СК України, а саме - щодо забезпечення дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 сімейного виховання.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування не зміг пояснити, яка саме допомога надавалась відповідачу, які саме заходи проводились саме органом опіки з метою поліпшення умов проживання дітей, ні головою сільської ради, ні депутатами місцевого самоврядування не було надано відповідачці допомоги як матері-одиначці, матері чотирьох дітей ні з приводу допомоги у ремонтних роботах, забезпечення якими-небудь необхідними будівельними матеріалами, допомоги для обладнання опалення у приміщенні та водопровідно-каналізаційної системи,хоча про жахливість та непридатний стан для проживання дітей представник позивача посилається неодноразово.
Суд при оцінці пояснень сторін виходить з того, що відповідач, будучи такою, яка за станом свого психічного здоров'я та віком усвідомлювала значення своїх дій й могла керувати ними, будучи обізнаною про свій батьківський обов'язок щодо виховання дітей - не прийняла всіх заходів щодо своєї участі у вихованні дітей - не звернулась до відповідних державних органів щодо надання їй допомоги у працевлаштуванні, наданні будь-якої іншої допомоги,тощо.
Приймаючи рішення, суд виходить з інтересів дітей, з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, з врахуванням конкретних обставин справи, особи відповідача, її бажання спілкуватись з дітьми, брати участь у їх вихованні .
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей шляхом невжиття заходів щодо звернення до компетентних органів в наданні допомоги у вихованні дітей, поліпшенні свого майнового стану, поліпшення житлово-побутових умов для належного проживання та розвитку дітей.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в п.18 роз'яснив, що «зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків».
Приймаючи рішення, суд виходить з інтересів дітей, з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом який повинен застосовуватись у виключних випадках. Суд враховує, що позивачем при поданні позову не вмотивована мета позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей, не вказано, як це поліпшить стан дітей. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав - відмовити за необґрунтованістю, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України ( далі - СК України), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч. 2 ст. 193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах.
Враховуючи, що діти у теперішній час відібрані у відповідачки та перебувають у різних закладах, на підставі положень ст.182 СК України, враховуючи стан здоров»я та матеріальне становище відповідача, її можливість працювати та забезпечувати, утримувати дітей, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь закладів, у яких перебувають малолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2012 року - до досягнення повноліття найстаршою дитиною відповідно до ч.2 ст. 183 СК України.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України.
Оскільки відповідно до ст.. 5 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору після винесення рішення з відповідача стягується судовий збір на користь Державного бюджету України відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1 в розмірі 214.60 грн, т.я за позови майнового характеру судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.150,155,180-183,193 СК України, Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 р., ст.18 Конвенції про права дитини, ст.50 ЗУ «Про освіту», ч.1ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.10,11,60,88, 212-215, 292 ЦПК України, ППВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ЗУ «Про судовий збір», суд-
Позов органу опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, 1981 року народження уродженки с. Власівка Краснодонського району Луганської області, на користь закладів, у яких знаходяться діти, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, з 09.02.2012 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Попередити ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
На орган опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації покласти контроль за виконанням ОСОБА_5 своїх батьківських обов'язків відносно малолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
В задоволенні позову органу опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в іншій частині - відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.
Суддя:М. Б. Баличева