Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
31 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1484/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників позивача Кривоносова Є.М.
та відповідача Худенко О.А., Бірюкова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»(далі -Товариство) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі -Інспекція) про часткове визнання протиправним та скасування припису,
Товариство звернулося до суду з позовом до Інспекції про визнання протиправним та скасування припису від 20 квітня 2012 року в частині заборони реалізації нафтопродуктів на АЗС №7 та зобов'язання надати копії свідоцтв про повірку резервуарів.
В судовому засіданні представник Товариства підтримав вимогу позову.
Стверджував, що Товариство не допускало порушень вимог законодавства, які виявлені під час перевірки.
Разом з тим, зазначав, що в акті не вказано порушення стосовно експлуатації резервуарів за відсутності свідоцтв про їх повірку.
Також, звертав увагу суду, що за своєю суттю припис стосовно заборони реалізації продукції є рішенням про тимчасове припинення діяльності суб'єкта господарювання.
Представники Інспекції заперечили стовно задоволення позову.
Зазначали, що припис відповідає вимогам законодавства, оскільки стосується порушень, які виявили під час перевірки.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, Товариство займається торгівлею пальним, в тому числі через мережу АЗС (а.с.22-23).
В період з 10 по 20 квітня 2012 року Інспекцією проведено перевірку Товариства з дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС №7, яка розташована по проспекту Університетському,18 в м.Кіровограді (а.с.10-13).
У акті перевірки зазначено про 3 порушення, останнє з яких стосується систематичного неналежного зберігання нафтопродуктів.
Акт перевірки не містить порушення вимог законодавства щодо не проведення повірки резервуарів.
В судовому засіданні це визнав заступник Інспекції Бірюков В.О., який брав участь при проведенні перевірки (а.с.9).
Це доводиться також відсутністю посилання на порушення приписів певного нормативно-правового документу.
Акт перевірки містить припис стосовно заборони реалізації нафтопродуктів (бензину та дизельного палива) та зобов'язання надати копії свідоцтв про повірку резервуарів.
Припис підписали заступник Інспекції та два інспектори, які проводили перевірку.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, на час перевірки її процес регламентувався Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі -Порядок), який затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №311 від 25 жовтня 2006 року.
Згаданий наказ втратив чинність з набранням чинності наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07 березня 2012 року (набрав чинності 28 травня 2012 року).
Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, що проводила перевірку, керівнику суб'єкта господарювання дається припис про усунення порушень.
Припис -обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи суб'єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Отже, вимоги припису можуть стосуватись лише виявлених порушень під час перевірки.
В акті перевірки не міститься опис порушення щодо не проведення повірки резервуарів.
З огляду на те припис в частині зобов'язання Товариства надати копії свідоцтв про таку повірку є протиправним.
Це не виключає право Інспекції провести нову перевірку з цього питання та вразі виявлення такого порушення винести інший припис.
Пунктом 4.1 Порядку визначено, що за результатом перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймається рішення про заборону реалізації продукції з чітко визначених підстав.
Серед цих підстав не міститься підстава стосовно систематичного порушення правил умов зберігання товарів.
Наявність такої підстави обумовлює прийняття рішення про тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання (секції, відділів), складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі, що передбачено приписами пункту 4.2.2 Порядку.
Суб'єктами прийняття такого рішення є керівник Інспекції або його заступник.
З системного аналізу приписів пункту 4.2 Порядку суд вбачає, що керівник Інспекції або його заступник можуть приймати як приписи, так і рішення.
Отже, за наявності систематичного порушення умов зберігання товарів Інспекцією приймається не припис, а рішення про тимчасове припинення діяльності.
Таке рішення є певним видом застосування санкцій, оскільки під час усунення недоліків суб'єкт господарювання не може здійснювати реалізацію товарів та, як наслідок, одержувати дохід.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заступник Інспекції виніс припис, який містить застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
А це є порушенням приписів пунктів 3.6 та 4.2 Порядку.
Таким чином, в частині заборони реалізації продукції припис не відповідає вимогам діючого законодавства.
У даному випадку суд не вправі досліджувати наявність порушення умов зберігання нафтопродуктів, оскільки це може бути предметом судового розгляду лише при оскарженні рішення Інспекції про тимчасове припинення діяльності суб'єкта господарювання.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 20 квітня 2012 року щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»реалізовувати нафтопродукти на АЗС №7 та зобов'язання надати копії свідоцтв про повірку резервуарів.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»судові витрати у сумі 32,19 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2012 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей