Справа № 11/3782а
"12" жовтня 2006 р., 13 год. 30 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання -Анастасьєвій Л.В., за участю представників сторін: від позивача -не з'явився; від відповідача - не з'явився, третьої особи -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коробівка» до Коробівської сільської ради, третьої особи на боці відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод «Коробівський» про визнання частково не дійсним рішення,
Заявлено позов про визнання частково недійсним рішення відповідача про оформлення права власності на нерухоме майно третьої особи. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що оспорюване рішення є протизаконним, оскільки частина майна, право власності на яке за цим рішенням оформлено за третьою особою є власністю позивача, так як передано до його статутного фонду.
До дня судового засідання позивач надіслав суду заяву у якій просив розглянути справу без участі його представника.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні, що відбулось 29.08.2006 р. проти позову заперечили, пославшись на його необгрунтованість. Заперечення вмотивовано тим, що для оформлення права власності на нерухоме майно третьою особою були надані всі, визначені Законом документи, а тому підстав для відмови у такому оформленні на час прийняття оспорюваного рішення не було. Крім того, майно, на яке вказує позивач, фактично до статутного фонду не передавалось, право власності на це майно позивачем у визначеному Законом порядку не оформлялось, а третя особа згідно своєї заяви від 16.02.2004 р. вийшла із складу засновників позивача.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.
Справа розглядається в порядку ст. 122 КАС України за наявними матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач був створений 09.06.2000 р. згідно рішення зборів засновників -фізичних осіб та третьої особи. Відповідно до Установчого договору про створення позивача третя особа зобов'язалась внести до статутного фонду останнього майно, серед якого були наступні об'єкти нерухомості, а саме будівлі:
1. Колоніальник №1;
2. Колоніальник №2;
3. Акліматизатор №1;
4. Акліматизатор №2
5. Санпропускник;
6. Дизельна підстанція.
Своєю заявою від 16.02.2004 р. №29 на адресу позивача третя особа повідомила про свій вихід із складу засновників позивача у зв'язку з рішенням загальних зборів акціонерів та просила призначити збори засновників для прийняття відповідного рішення.
23.08.2004 р. третя особа звернулась до відповідача із заявою в якій просила оформити їй право власності на об'єкти нерухомості на території Коробівської сільської ради, а саме:
- будівлі площадки №5 в с. Коробівка по вул. Лісова;
- будівлі площадки №1 в с. Кедина Гора, по вул. Шевченка;
- будівлі площадки №2 в с. Кедина Гора по вул. Шевченка;
- будівлі площадки №3 в с. Кедина Гора по вул. Шевченка;
- будівлі інкубаторної в с. Кедина Гора по вул. Шевченка;
- будівлі готелю -їдальні в с.Коробівка по вул. Леніна;
- будівля торгового комплексу в с. Коробівка по вул. Леніна;
- будівля свинарника (шт. 2) с. Коробка по вул. Лісова.
До вказаної заяви третя особа додала наступні документи, що підтверджують її право власності на об'єкти нерухомості, а саме:
- витяг з балансу підприємства,
- книгу№1 амортизації основних засобів,
- наказ ФДМУ по черкаській області №422АТ від 25.03.96 р. про приватизацію третьої особи.
Рішенням від 26.08.2004 р. №56 відповідач дозволив оформлення права власності третьої особи на вказане нерухоме майно.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п. 10 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Згідно п.6.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідотства про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Таким чином, приймаючи оспорюване рішення відповідач діяв на підставі та у межах своїх повноважень, визначених законом.
Крім того, приймаючи рішення у даній справі, суд враховує і той факт, що в тексті оспорюваного рішення вказане інше майно, ніж те, що називає позивач у позовній заяві, як внесене до його статутного фонду.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач згідно вимог ст. 71 КАС України довів суду, що оспорюване рішення є правомірним і відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.І.Довгань