79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.11.06 Справа№ 1/242-4/54
Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі за участю представників позивача Жарського І.Р., третьої особи Айкашевої М.А., Управління державтоінспекції УМВС України у Львівській області Данканич О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в особі закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 1001,78 грн., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мале приватне підприємство «Калина»
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», від імені якого на підставі договору поручення діє закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», просить суд стягнути з відповідача 1001,78 грн. - суми страхового відшкодування, виплаченого ним малому приватному підприємству «Калина» на підставі договору страхування №LVH0F00001001003 від 16 травня 2003 року. Страхова сума виплачувалась за збитки, завдані ДТП, що сталася 6 листопада 2003 року о 10 год.30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Зелена-Луганська внаслідок зіткнення між автомобілем Камаз, номерний знак 176-46 ТА (належить спільному підприємству товариству з обмеженою в ідповідальністю «Ком-Еко-Львів») та автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер 22135 ТА (належить малому приватному підприємству «Калина»). Факт ДТП позивач доводить довідкою відділу державтоінспекції УМВС України у Львівській області від 4 березня 2004 року № 16/10-1215. Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мале приватне підприємство «Калина», оскільки внаслідок ДТП, що сталася 16 листопада 2003 року, належний підприємству автомобіль зазнав ушкоджень. Згідно договору страхування №LVH0F00001001003 від 16 травня 2003 малому приватному підприємству «Калина» позивачем було виплачено 847,73 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №3739 від 30.12.2004р.
Відповідач надав відзив, факт ДТП, що сталася 16 листопада 2003 року внаслідок зіткнення двох автомобілів, належних йому і третій особі визнає, проте позов заперечує з підстав відсутності належних доказів вини у ДТП його працівника водія Сеньків І.Ф. та, відповідно, відсутності права вимоги позивача до відповідача.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.11.2006р.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Відповідно до вимог ст. ст. 993, 1188 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Згідно з матеріалами справи між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в особі закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та малим приватним підприємством «Калина» 16 травня 2003 року укладено договір страхування №LVHOA00001001003, яким застраховано автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер 22135 ТА. За умовами цього договору страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику завданий збиток в межах страхової суми. Страховий випадок стався 06 листопада 2003 року о 10 год. 30 хв. - у м.Львові на перехресті вулиць Зелена-Луганська відбулось зіткнення між автомобілем Камаз номерний знак 176-46 ТА, що належить спільному підприємству товариству з обмеженою в ідповідальністю «Ком-Еко-Львів», під керуванням водія Сеньківа І.Ф. та автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер 22135 ТА, що належить малому приватному підприємству «Калина», під керуванням водія Кузів І.В. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер 22135 ТА, що належить малому приватному підприємству «Калина», зазнав значних ушкоджень. Сума страхової виплати встановлена 28 грудня 2004 року страховим актом № 2432, становить 847,73 грн. і така виплачена малому приватному підприємству «Калина», що підтверджено платіжним дорученням № 3739 від 30 грудня 2004 року.
На неодноразову вимогу суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 141727, доповнення до протоколу (схема пригоди), постанову від 17 листопада 2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи, лист про скерування місцевому суду Франківського району м.Львова адміністративних матеріалів відносно водія Сеньківа І.Ф. для притягнення його до адміністративної відповідальності, копії пояснень водіїв Кузіва І.В. та Сеньківа І.Ф. За цими документами винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 листопада 2003 року о 10 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Зелена-Луганська є працівник товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» водій Сеньків І.Ф., який керував автомобілем Камаз номерний знак 176-46 ТА, що належить відповідачу. Зокрема, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2003 року інспектор з дізнання ВДАІ ЛМУ УМВСУ у Львівській області розглянув матеріали названої ДТП і встановив, що при керуванні автомобілем Камаз номерний знак 176-46 ТА водій Сеньків І.Ф. порушив вимоги п.п.1.3., 10.3. Правил дорожнього руху України, а саме: «проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, при перестроюванні з лівого ряду в правий, не дав дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого поставив себе в такі умови, при яких був позбавлений можливості уникнути зіткнення». В порушенні кримінальної справи відмовлено за п.2 ст.6 КПК з тієї підстави, що внаслідок ДТП водій Кузів І.В. отримав незначні тілесні ушкодження.
Відповідач факт ДТП, що сталася 16 листопада 2003 року внаслідок зіткнення двох автомобілів, належних йому і третій особі визнає, проте позов заперечує з підстав відсутності належних доказів вини у ДТП його працівника водія Сеньків І.Ф. та, відповідно, відсутності права вимоги позивача до відповідача. При цьому відповідач не надав суду ні доказів, які б доводили факт відсутності вини водія автомобіля Камаз номерний знак 176-46 ТА, ані жодних запитів щодо описаної ДТП. Представник відповідача теж не заявляв суду будь-яких клопотань про витребування конкретних доказів. Таку поведінку відповідача суд вважає недобросовісною, адже статтями 22,33,34 ГПК України встановлено обов'язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою її вимог чи заперечень.
З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача суму 847,73 грн. страхового відшкодування, виплаченого позивачем третій особі.
Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь 120,00 грн. вартості автотоварознавчої експертизи та 34,05 грн. вартості довідки ДАІ, оскільки суду не подано доказів понесення позивачем цих витрат та правових підстав стягнення їх з відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-
Позов задовольнити частково. Стягнути з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (м.Львів, вул.Пекарська,95; код ЄДРПОУ 31442100) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в особі закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» (м.Львів, вул.Гуцульська, дім 15-21; код ЄДРПОУ 20784660) 847,73 грн. та судові витрати - 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гриців В.М.