ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"08" листопада 2006 р. Справа № (3071/11-234/2-13/284)9/223
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув скаргу на дії органу державної виконавчої служби у місті Знам»янка та Знам»янському районі у справі №(3071\11-234\2-13\284) 9\223
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком» (далі по тексту - ТОВ), м. Світловодськ Кіровоградської області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Райпостач» (далі по тексту - ВАТ), м. Знам»янка Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Данай» (далі по тексту - ПП), м. Кіровоград
про стягнення 52 500 кг дизельного пального на суму 77 062,50 грн.
Представники:
від стягувача - участі не брали;
від боржника (заявника) - Турчанов О.В., довіреність №30 від 23.05.2006 р.;
від державної виконавчої служби - Корецька Є.А., довіреність №89 від 07.11.2006 р.;
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року стягнуто з ВАТ «Знам»янський Райпостач» на користь ТОВ «Нафтоком» 52 500 кг дизельного пального на суму 77 962,50 грн.
На виконання вказаного рішення видано наказ №05-01\3071\11-234\2-13\284 від 22.05.2002 р.
15.03.2006 р. ТОВ «Нафтоком» звернулося до господарського суду Кіровоградської області про видачу дублікату наказу по справі в зв'язку з його втратою органом державної виконавчої служби.
В процесі розгляду судом заяви ТОВ «Нафтоком» від 15.03.2006 р. судом встановлено, що згідно постанови відділу державної виконавчої служби Знам»янського районного управління юстиції від 26.06.2002 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду, згідно постанови відділу державної виконавчої служби Знам»янського районного управління юстиції від 12.03.2004 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду зупинено. Будь-яких процесуальних документів щодо закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та інших процесуальних документів, які передбачають завершення виконавчого провадження орган державної виконавчої служби суду не надав та підтвердив втрату виконавчого документу.
За таких обставин, 19.04.2006 р. господарський суд виніс ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Нафтоком» про видачу дублікату наказу господарського суду від 22.05.2002 р.
10.05.2006 р. за результатами розгляду заяви ТОВ «Нафтоком» про примусове виконання наказу № 05-01\3071\11-234\2-13\284, державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Знам»янка та Знам»янському районі винесена постанова №5379 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 22.05.2002 р.
ВАТ «Райпостач» в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України подана скарга на дії органу Державної виконавчої служби, в який просить суд визнати неправомірними дії державної виконавчої служби у місті Знам»янка та Знам»янському районі по винесенню постанови №5379 від 10.05.2006 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову державної виконавчої служби від 10.05.2006 р. №5379.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник, посилаючись на частину 1 статті 21, частину 1 статті 23, частину 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що в зв'язку зі спливом строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду №05-01\3071\11-234\2-13\284 від 22.05.2002 р., орган державної виконавчої служби не мав жодних правових підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №5379 від 10.05.2006 р.
Господарський суд вважає обґрунтованими вимоги ВАТ «Райпостач» про визнання неправомірними дії державної виконавчої служби у місті Знам»янка та Знам»янському районі по винесенню постанови №5379 від 10.05.2006 р. про відкриття виконавчого провадження та такими, що підлягають задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови №5379 від 10.05.2006 р., даний акт державного виконавця винесено на підставі заяви стягувача про примусове виконання наказу № 05-01\3071\11-234\2-13\284, виданого господарським судом 22.05.2002 р.
За нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі прийнято 22.11.2001 р., отже строк для пред'явлення наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання рішення суду по справі сплив.
Даний факт свідчить, що при винесенні постанови №5379 від 10.05.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №05-01\3071\11-234\2-13\284 органом державної виконавчої служби порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органом державної виконавчої служби згідно постанови від 26.06.2002 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду №05-01\3071\11-234\2-13\284, згідно постанови органу державної виконавчої служби від 12.03.2004 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду зупинено. Будь-яких процесуальних документів щодо закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та інших процесуальних документів, які передбачають завершення виконавчого провадження орган державної виконавчої служби суду не надав.
Отже, є незрозумілими та такими, що не відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження» дії органу державної виконавчої служби щодо повторного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №05-01\3071\11-234\2-13\284 від 22.05.2002 р. під час коли не існує будь-яких доказів закриття вже відкритого виконавчого провадження по даному наказу.
Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанова державного виконавця може бути визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного відділу.
Встановивши факт невідповідності постанови органу державної виконавчої служби №5379 від 10.05.2006 р. нормам Закону України «Про виконавче провадження», суд визнає дану постанову незаконною, а не скасовує її, як просить заявник в скарги. При цьому суть вимог не змінюється, принцип дизпозитивності не порушується.
Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє скаргу ТОВ «Нафтоком» на дії органу державної виконавчої служби.
Керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу ТОВ «Нафтоком» на дії державної виконавчої служби у місті Знам»янка та Знам»янському районі задовольнити.
Визнати неправомірними дії державної виконавчої служби у місті Знам»янка та Знам»янському районі по винесенню постанови №5379 від 10.05.2006 р. про відкриття виконавчого провадження.
Визнати постанову державної виконавчої служби у місті Знам»янка та Знам»янському районі №5379 від 10.05.2006 р. про відкриття виконавчого провадження незаконною.
Примірники ухвали направити сторонам, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області.
Суддя С. Б. Колодій