Головуючий суддя у 1-й інстанції- Мельник В.В.
Справа № 22 ц - 4624 від 2006 року
Категорія -19 Доповідач - Гайдук В.І
21 вересня 2006 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.,
суддів - Дерев'янко О.Г., Козлова С.П.
при секретарі - Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Першотравенську (далі Фонд) про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. посилаючись на те, що з 2001 року по 2002 рік знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством "Шахта "Імені М.І.Сташкова" дочірним підприємтсвом державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля". Відповідно до висновку МСЕК від 11.07.2005 року йому встановлена втрата професійної працездатності від професійного захворювання в розмірі 60 % та третя група інвалідності, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, оскільки рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуваючи в трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством "Шахта "Імені М.І.Сташкова" дочірним підприємтсвом державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" отримав професійне захворювання.
Згідно довідки МСЕК від 11.07.2005 року (а.с. 7) йому було встановлено безстроково ступень втрати професійної працездатності у розмірі 60 % та третя група інвалідності.
Відповідно абз.З ч.І ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закону) завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст.34 Закону.
З таких обставин, суд обгрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.21,28 вищезазначеного Закону та ст.3,9 Закону України "Про охорону праці", стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків та відсотків втрати працездатності і групи інвалідності позивача, колегія суддів вважає можливим зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди до 20 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 20000 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.