Справа № 22а-568/2006 Головуючий у першій інстанції -
Білий В.М.
Категорія - адміністративна Доповідач - Нечасний Л.А.
ПОСТАНОВА Іменем України
18 жовтня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого Позігуна М.І.
суддів Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Менському районі на постанову Менського районного суду від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Менському районі про стягнення заборгованості по невиплаченим надбавкам до заробітної плати за особливі умови праці,-
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ДПІ у Менському районі в рахунок відшкодування заборгованості по невиплаченим надбавкам до заробітної плати 1900 грн. 21 коп., 20 грн. витрат за юридичну допомогу адвоката, а всього 1920 грн. 21 коп. Посилалась, що за період з 10 січня 1995 року по 04 січня 2005 року вона працювала на посаді старшого державного податкового інспектора в Менській міжрайонній ДПІ, яка тепер перейменована на ДПІ у Менському районі. 04 січня 2005 року вона була звільнена із займаної посади в зв"язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі. Згідно вимог Постанови КМУ №1592 від 31.12.96р. "Про доплати до заробітної плати за особливі умови праці" їй було нараховано надбавку в період з жовтня 2003 року включно по червень 2004 по 155 грн. 50 коп. щомісячно, які їй не виплачені відповідачем. Указом Президента України "Про посилення соціального захисту працівників органів державної податкової служби" позивачці було нараховано надбавку за особливі умови праці, кваліфікацію та інтенсивність праці в сумі 500 грн. 71 коп., яка їй також не виплачена.
Оскаржуваною постановою суду позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДПІ у Менському районі на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченим надбавкам з заробітної плати в сумі 1617 грн. 61 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 20 грн. Стягнуто з Менської ДПІ судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції посилається на надані ДПІ у Менському районі довідки про розмір ненарахованої надбавки за особливі умови праці відповідно до постанови КМУ від 31.12.96р. №1592 та надбавку за особливі умови роботи, кваліфікацію та інтенсивність праці згідно Указу Президента №575 і зазначає, що відповідач, надаючи такі довідки, погодився з невиплаченими сумами позивачці відповідно до законодавства, яке регулює виплату даних надбавок.
В своїй апеляційній скарзі ДПІ у Менському районі просить скасувати постанову Менського районного суду від 15 серпня 2006 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що створення кредиторської заборгованості по заробітній платі є бюджетним правопорушенням і тягне за собою відповідно до ст. 121 Бюджетного кодексу України дисциплінарну та адміністративну відповідальність. Довідки ДПІ про ненараховані надбавки свідчать про суми нарахувань, які були тимчасово зупинені. Так як заробітна плата нараховується за фактично відпрацьований робочий час та на виконання розпорядження ДПА України від 19.09.2003р., наказами начальника інспекції від 28.10.03р. №2-ф тимчасово з 01.01.03р. призупинено виплату надбавки за особливі умови праці згідно Постанови КМУ від 31.12.96р. №1592 "Про умови оплати праці працівників ДПА України, місцевих державних податкових адміністрацій та податкової міліції" та від 28.11.03р. №3-ф тимчасово з 01.11.03р. призупинено виплату 50 відсотків надбавки за особливі умови роботи, кваліфікацію та інтенсивність праці та передбачено виплачувати в подальшому вищезгадані надбавки при збільшенні кошторисних призначень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.ЗЗ Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Згідно Постанови КМУ від 31.12.1996р. №1592 "Про умови оплати праці працівників органів податкової служби" спеціалістам, які здійснюють контроль за справлянням податків та інших платежів, організовують роботу з контролю бюджетів та примусового їх стягнення, виплачується надбавка за особливі умови праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання або ранг державного службовця.
Указом Президента України від 20 червня 2002 року №575/2002 установлено державним службовцям органів державної податкової служби надбавку за особливі умови роботи, кваліфікацію та інтенсивність праці у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання або ранг державного службовця і надбавки за вислугу років.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані надбавки ОСОБА_1 в період з жовтня 2003 року по червень 2004 року не отримувала і їх сума, відповідно до довідки ДПІ у Менському районі НОМЕР_1 (а.с.30), складає відповідно 1116,90 грн. та 500,17 грн.
Посилання відповідача на те, що наказами начальника інспекції від 28.10.03р. №2-ф тимчасово з 01.01.03р. призупинено виплату надбавки за особливі умови праці згідно Постанови КМУ від 31.12.96р. №1592 та від 28.11.03р. №3-ф тимчасово з 01.11.03р. призупинено виплату 50 відсотків надбавки за особливі умови роботи, кваліфікацію та інтенсивність праці, не може бути принято до уваги, оскільки відповідно до ч.9 ст.ЗЗ Закону України "Про державну службу" скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів, надбавок до них та фінансування інших, передбачених цим Законом гарантій, пільг і компенсацій.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з ДПІ у Менському районі на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченим надбавкам з заробітної плати в сумі 1617 грн. 61 коп.
Однак, суд першої інстанції неправомірно стягнув з Менської ДПІ на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 20 грн., оскільки відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України. Отже, судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 20 грн. за надання юридичної допомоги необхідно стягнути з Державного бюджету України. Крім того, суд необгрунтовано стягнув з Менської ДПІ судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп., оскільки відповідно до абз.2 п.15 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито" державні податкові інспекції звільняються від сплати державного мита, а стягнення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства чинним законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ЗЗ Закону України "Про державну службу", ч.1 ст.94, 195, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Менському районі задовольнити частково.
Постанову Менського районного суду від 15 серпня 2006 року в частині стягнення з Менської державної податкової інспекції користь ОСОБА_1 витрат за надання юридичної допомоги в сумі 20 грн., судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп. змінити, стягнувши на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 20 грн. з Державного бюджету України та, виключивши з резолютивної частини постанови абзац третій та четвертий про стягнення державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.