33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"30" травня 2012 р. Справа № 5019/442/12
За позовом: Кузнецовського міського комунального підприємства
до: публічного акціонерного товариства "Рівневтормет"
про стягнення 46 512, 99 грн.
Суддя Гудзенко Я.О.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1530 від 07.11.11)
від відповідача: не з'явився
Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Рівневтормет»(далі - відповідач) про стягнення 46 512, 99 грн., основної суми боргу за договором купівлі -продажу брухту та відходів чорних і кольорових металів № 5-К /10 від 22 січня 2008 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5019/442/12, розгляд справи призначено на 11.04.2012 р.
Ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи було відкладено на 10 травня 2012 року.
Через канцелярію суду 04.05.2012 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог з додатковими документами.
У судовому засіданні 10.05.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та надав заяву про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/442/12 у зв'язку з неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк з підстав необхідності надати сторонам у справі час для укладання мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 року продовжено строк розгляду справи № 5019/442/12 до 05.06.2012 року та відкладено розгляд на 30 травня 2012 року.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 30.05.2012 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області -
22 січня 2008 року між Кузнецовським міським комунальним підприємством (далі - позивач, продавець) та публічним акціонерним товариством «Рівневтормет»(далі -відповідач, покупець) укладено договір купівлі -продажу брухту та відходів чорних і кольорових металів № 5-К /10 від 22 січня 2008 року (далі - договір).
Договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до пункту 1.1. договору продавець відвантажує покупцеві брухт і відходи чорних і кольорових металів (далі-металобрухт), у міру накопичення згідно з вимогами ДСТУ 3211-95 (кольоровий металобрухт) та ДСТУ 4121 2002 (чорний металобрухт).
Розділом 2 договору встановлено ціни та порядок розрахунків на металобрухт.
Так, згідно п.п. 2.1.,2.2., договору заготівельні ціни на металобрухт встановлюються на рівні ринкових цін, які діють на момент здачі брухту та протягом терміну дії договору в залежності від кон'юнктури ринку ціни на металобрухт можуть змінюватися.
Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. договору розрахунок із продавцем за поставлений металобрухт здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти календарних днів після отримання партії металобрухту та при умові оформлення приймально-здавального акту Ф-19 та податкової накладної.
Розділом 3 договору визначена якість продукції та порядок поставки.
Відповідно до п. 3.1., 3.3 договору якість металобрухту повинна відповідати вимогам ДСТУ 3211-95, ДСТУ 4121- 2002 (ГОСТ 1639-93) та доставка його може здійснюватися силами як продавця, так і покупця.
Розділом 4 договору встановлено відповідальність сторін, розділом 5 визначено додаткові умови договору.
Так, у відповідності до п.п. 4.1.,4.2. договору за невиконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства України та в разі прострочення терміну оплати за металобрухт покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Відповідно до п. 5.1, 5.2. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008 року і за узгодженням сторін може бути пролонгований. Сторонами в судовому засіданні зазначено, що строк дії договору був пролонгований усно.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, в період з 04.05.2011 року року по 06.02.2012 року передав, а відповідач отримав металобрухт на суму 59 513 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та завіреними печатками юридичних осіб сторін договору, приймально-здавальними актами Ф-19 від 04.05.2011 року № 13, від 15.06.2011 року № 15, від 07.07.2011 року № 17 (2 шт), від 13.07.2011 року № 18(2 шт), від 19.07.2011 року № 20, від 20.07.2011 року № 21, від 28.07.2011 року № 25, від 21.07.2011 року № 22/РН 0000011, від 26.07.2011 року № 23/РН- 0000012, від 27.07.2011 року № 24/РН- 0000013, від 04.08.2011 року № 27/ 0000017, від 02.08.2011 року № 26/ 0000018, від 05.09.2011 року № 58/12, від 06.09.2011 року № 59/12, від 11.09.2011 року № 72/02, від 14.09.2011 року № 70 (2 шт), від 21.09.2011 року № 74/12, від 26.09.2011 року № 73, від 29.09.2011 року № 74, від 29.09.2011 року № 74, від 29.09.2011 року № 75, від 05.10.2011 року № 3, від 12.10.2011 року № 76, від 15.11.2011 року № 78, від 14.12.2011 року № 83, від 06.02.2012 року № 91 (докази в матеріалах справи).
Відповідач своїх зобов'язань з оплати придбаного ним металобрухту за договором належним чином не виконав, сплатив лише 13 000 грн. 01 коп.
Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем станом на 20.03.12 р. становила 46 512 грн. 99 коп.
Станом на день розгляду справи доказів погашення боргу сторонами суду не заявлено та не подано.
13.01.2012 року з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 50 з вимогою про сплату заборгованості за переданий металобрухт в сумі 45 680 грн. 99 коп., яка відповідачем була розглянута і направлена відповідь, в якій останній визнавав заборгованість за поставлений металобрухт та просив відстрочити оплату боргу з зобов'язанням здійснити розрахунок до кінця лютого 2012 р. (а.с 6,7).
За період розгляду справи в суді позивач згідно умов договору та відповідно до приймально-здавальних актів Ф-19 від 21.03.2012 року № 95 та від 03.04.2012 року № 97 поставив відповідачу металобрухт, за який останнім не було здійснено розрахунок і внаслідок чого сума боргу збільшилась.
Позивач, керуючись ч.2 ст. 22 ГПК України через канцелярію господарського суду 4 травня 2012 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими документами, яка судом була прийнята.
В судовому засіданні 30.05.12 р. позивачем було усно повідомлено про перерахування відповідачем в рахунок боргу 1 000, 00 грн. та подано через канцелярію суду «картку контрагента ПАТ Рівневтормет» та актом звірки взаєморозрахунків від 17.05.12 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, укладений 22.01.2008 року договір № 5-К/10 між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором поставки.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу, а ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.
Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 5-К/10 від 22.01.2008 року по оплаті поставленого позивачем товару відповідачу утворилась заборгованість в розмірі 47 645, 99 грн., існування заборгованості в зазначеному розмірі не заперечувалось самим відповідачем, оскільки останній в судовому засіданні 10 травня 2012 року визнав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 47 645, 99 грн. є обґрунтованими, та такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» (33013, м. Рівне, вул. Н.Хасевича, 35, код ЄДРПОУ 13969919) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, м. Кузнецовськ, Рівненської області, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 30536302) суму основного боргу у розмірі 47 645 (сорок сім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 99 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять ) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Повне рішення складено 31.05.2012 року
Суддя Гудзенко Я.О.