Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" березня 2012 р. Справа № 5023/500/12
вх. № 500/12
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явився;
розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ
до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2
про стягнення коштів
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м.Київ до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків полягає у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди за наслідками ДТП, що сталося 01.03.2010р. в м.Харкові по пр. Гагаріна, 173 в порядку регресу.
Представник позивача у судових засіданнях підтримував заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012р. з огляду на те, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки фізичної особи - ОСОБА_2, господарський суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_2, що за твердженням позивача викладеним в позовній заяві керував транспортним засобом, що належить відповідачу під час дорожньо-транспортної пригоди.
Представник 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" (правонаступником якого виступає Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", надалі - Страховик) і ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №021-07-1987-20 від 14.01.2010р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля GEELY MR7171A, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АХ 1575ВЕ.
01.03.2010р. в м.Харкові по пр. Гагаріна, 173 відбулась дорожно-транспортна пригода (далі - ДТП), учасниками якого були фізичні особи ОСОБА_2 (транспортний засіб "LAND ROWER" д.н. НОМЕР_4), що належав Українсько-американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", ОСОБА_1 (транспортний засіб "HONDA", державний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (транспортний засіб "RENAULT", державний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (транспортний засіб "GEELY", державний номер НОМЕР_3), явтомобіль якого було застраховано в ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" за договором страхування наземного транспортного засобу №021-07-1987-20 від 14.01.2010р.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в Акціонерній страховій компанії "Омега" автомобіль GEELY MR7171A, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Згідно з довідкою про обставини ДТП виданою ВДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI при ГУ МВС України в Харківській області №1018 від 02.03.2010р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.
За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення №3-1099/2010 Комінтернівським районним судом м.Харкова прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
З тексту постанови про адміністративне правопорушення по справі №3-1099/2010 прийнятої Комінтернівським районним судом м.Харкова вбачається, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася дії водія автомобілю "LAND ROWER" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам правил дорожнього руху України та знаходяться. з технічної точки зору. у причинному зв"язку з виникненням події ДТП.
Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.
Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є висновок незалежної експертизи, калькуляція вартості відновлюваного ремонту СТО, рахунків придбання деталей, висновку страховика (п. 9.2 Договору страхування).
Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 19.05.2010р. сума страхового відшкодування Страхувальнику за договором №021-07-1987-20 від 14.01.2010р. склала 17814 грн. 39 коп.
Згідно умов договору cтрахування ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 17814 грн. 39 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" у відповідності до статті 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви Страхувальника від 02.03.2010р. та страхового акту 6172-Т від 26.05.2010р.
Факт страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №2260 від 09.06.2010р.
На підставі статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникла право вимоги до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу Відповідача направлялися регресна вимога (вих. №6324 від 12.10.2011 р.), що підтверджує бажання Позивача врегулювати спір в досудовому порядку.
Відповідно до Витягу з протоколу №2/10 від 11.08.2010р. загальних зборів ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" по восьмому питанню порядку денного для приведення у назви товариства у відповідність з Законом України "Про акціонерні товариства" вирішено "Змінити найменування Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега".
У відповідністю з п.1.1. Витягу з Статуту Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №1/11 від 17.03.2011р.) зареєстрованого Шевченківською районною державною адміністрацією у м.Києві 29.03.2011р., номер запису - 1074105004135, код в ЄДРПОУ 21626809 "Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) подіє транспортним засобом. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану пилою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (із змінами та доповненнями), значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ [виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.
Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не виникає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) - 17 817 грн. 39 грн. документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позовних вимог, судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп. необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-промтекс" (61089, м. Харків, пр-кт. Косіора, буд. 103/41, кв. 38, код в ЄДРПОУ 14338168, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17, Літ.А, код в ЄДРПОУ 21626809, п/р 26500010024980 у ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131) - 17814 грн. 39 коп. відкшодування шкоди та 1609 грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складений та підписаний судом 23.03.2012р.
Суддя Жельне С.Ч.