33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"30" травня 2012 р. Справа № 5019/610/12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»
до приватного сільськогосподарського підприємства «Княгинин»
про стягнення 48 433, 79 грн.
суддя Гудзенко Я. О.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ТОВ «Технік Енерджі»(далі - Позивач) звернулося до ПСП «Княгинин»(далі - Відповідач) про стягнення 48 433, 79 грн., з яких 14 654, 56 грн. основна сума боргу, 16 855, 92 грн. 30 % річних, 8 708, 91 грн. пені, 5 283, 49 грн. інфляційних втрат, 2 930, 91 грн. штрафу.
Ухвалою від 17.04.2012 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 10.05.2012 року.
В судовому засідання 10.05.2012 р. представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 30.05.2012 р.
25.05.2012 р. Позивачем було подано клопотання від 23.05.2012 року № 23/05-1 про розгляд справи без його участі, яке прийняте судом.
В судове засідання 30.05.2012 року позивач не з'явився.
Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 330130 3828126, № 330130 387 8514.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
З метою встановлення дійсної адреси відповідача судом було витребувано у позивача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Позивачем було надіслано суду вказаний витяг з якого вбачається, що станом на 25.04.2012 року місцезнаходженням приватного сільськогосподарського підприємства «Княгинин»(код ЄДРПОУ 31259435) є: 35213, Рівненська область, Демидівський район, с. Княгинине. На підставі вказаного ухвали суду про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи були направлені відповідачу за цією адресою.
Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.
Враховуючи те, що нез'явлення сторін в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -
8 вересня 2011 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 12-10 ЗЗР купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу (далі - Договір). Договором визначаються умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння (далі - Товар) на умовах відстрочення платежу (п.1.1. Договору).
Згідно п. 1.2. Договору предметом Договору є Товар, який належить Позивачу на момент укладання договору або буде набутий Позивачем у майбутньому.
Відповідно до п. 2.1 Договору асортимент Товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 2.2. Договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.
В п. 3.1. Договору вказано, що Товар може передаватися Відповідачу партіями.
Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить до Відповідача після передачі Товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про приймання Відповідачем Товару (п. 4.7. Договору).
Відповідно до умов Договору, додатків до нього та видаткової накладної №ЗУ/1-00171 від 04.10.2010 року, Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 160 554, 56 грн.
Відповідно до п. 11.1. Договору Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.
Згідно п. 5.5. Договору сторонами було погоджено порядок оплати товару:
50% від вартості Товару оплачується Відповідачем в строк до 13 вересня 2010 року;
50% від вартості Товару оплачується Відповідачем в строк до 14 липня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були виконані умови Договору в повному обсязі та передано Товар Відповідачу загальною вартістю 160 554, 56 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи, скріпленою відбитками печаток сторін по справі та їх підписами видатковою накладною №ЗУ/1-00171 від 04.10.2010 року.
Однак, прийняті на себе зобов'язання Відповідач не виконав, за отриманий ним Товар провів оплату частково, а також з простроченням строку оплати (відповідно до п. 5.5. Договору), що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 22 - 33).
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Доказом здійснення господарської операції є первинні документи, які містять необхідні для обліку господарської операції дані. Так, кожна поставка товару та надання послуг, здійснена в рамках зазначених договорів підтверджується рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, підписаними уповноваженими особами.
Викладене свідчить про реальний характер проведеної між сторонами господарської операції.
В процесі судового розгляду справи Відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б спростовували доводи Позивача щодо неналежного та неповного виконання Відповідачем прийнятих зобов'язань за Договором. Також Відповідачем не було подано доказів про погашення заборгованості перед Позивачем.
Станом на 14.02.2012 р. борг Відповідача перед Позивачем за Договором становить 14 654, 56 грн.
Згідно п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до п. 8.2. Договору за прострочення виконання зобов'язання Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.
Частиною 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За п. 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.
Пунктом 8.6. Договору встановлено, що Сторони згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що Відповідач у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Позивача сплачує на користь останнього 30% річних.
Таким чином, відповідно до п. 8.2. Договору, а також на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував пеню в розмірі 8 708, 91 грн. (з 14.09.2011 р. по 14.02.2012 р).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Позивачем були нараховані інфляційні втрати в розмірі 5 283, 49 грн. (з 14.09.2011 р. по 14.02.2012 р.), а також відповідно п. 8.6. Договору 30 % річних в розмірі 16 855, 92 грн. відповідно до поданого Позивачем обґрунтованого розрахунку.
Також, на підставі ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та у відповідності до п. 8.4 Договору Позивачем за порушення Відповідачем умов оплати вартості Товару було нараховано 2 930, 91 грн. штрафу.
Відповідно до п. 8.5 Договору Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу у повному обсязі всі збитки, що можуть бути понесені Позивачем при невиконання чи неналежному виконанні Відповідачем умов Договору. На підставі приписів ч. 2 ст. 232 ГК України сторони дійшли згоди, що збитки стягуються у повній сумі понад штрафні санкції.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки сторони є вільними у визначенні умов договору, вони мають право на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 1 ст. 259 ЦК України визначити порядок та термін протягом якого здійснюється нарахування та стягнення пені, що було визначено в п. 8.2 Договору.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором провів лише частково.
Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.
Згідно ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Пунктом 4.4. Договору визначено, що якщо Позивачу на протязі трьох робочих днів з дня отримання Товару не надходить повідомлення про недоліки Товару, Товар вважається прийнятим Відповідачем як такий, що відповідає вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи, жодних зауважень чи претензій щодо кількості, асортименту чи якості Товару від Відповідача до Позивача не надходило.
Відповідно до п. 3.2 Договору Товар вважається переданим Відповідачу з моменту підписання видаткових накладних.
Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, в тому числі 3 200 грн. витрат на правову допомогу згідно Договору від 16.01.2012 року №34-ТЕ про надання правової допомоги укладеним між Позивачем та ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»
У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»від 04.03.1998 року № 02-5/78 (далі -роз'яснення) передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
Судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Оскільки представник ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.04.2008 року НОМЕР_1), який уповноважений представляти інтереси Позивача та вчиняти інші процесуальні дії на підставі довіреності від 08.12.2011 року (а.с. 45) є адвокатом, і надані ним послуги підтверджуються Договором від 16.01.2012 року № 34-ТЕ, актом приймання-передачі документів від 20.01.2012 року, актом здачі-приймання виконаних робіт про надання правової допомоги від 06.04.2012 року, платіжним дорученням від 05.04.2012 року № 3751 на суму 3 200 грн., - суд дійшов висновку про покладення на Відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 3 200 грн.
Враховуючи викладене вище, а також докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 609, 50 грн. також покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Княгинин» (35213, Рівненська обл., Демидівський р-н., с. Княгинин, вул. Млинівська, 1, код ЄДРПОУ 31259435) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 35076670) 48 433 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять три) грн. 79 коп., з яких 14 654 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 56 коп. основна сума боргу, 16 855 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 92 коп. 30 % річних, 8 708 (вісім тисяч сімсот вісім) грн. 91 коп. пеня, 5 283 (п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 49 коп. інфляційні втрати, 2 930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) 91 коп. штраф, а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору та 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 35076670) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 40 грн. 50 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 31.05.2012 року.
Суддя Гудзенко Я.О.